Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2024 от 17.04.2024

72RS0014-01-2024-001611-30

Дело № 2-5575/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               13 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Шабиковой С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО ПКО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ответчице Шабиковой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546252,19 рубля, из которых: 357618,88 рублей – задолженность по основному долгу, 182300,48 рублей – задолженность по процентам, 6332,83 рубля – задолженность по комиссиям. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8698,74 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей подписаны индивидуальные условия потребительского кредита ПАО «Сбербанк» №, подписывая которые заемщик выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, а также просила в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях, зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковский карты №, открытой у кредитора. Согласно индивидуальным условиям ответчице предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 446677 рублей сроком на 60 месяцев, под 14,9%. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил Шабиковой С.В. кредит на сумму 446677 рублей путем зачисления данных денежных средств на счет дебетовой банковской карты №. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него ненадлежащим образом не исполняет.

    Представитель истца ООО «СпецСнаб71», ответчица Шабикова С.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (ответчик по известному месту жительства), об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, Шабикова С.В. отказалась принять судебное извещение, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Между ПАО «Сбербанк» и Шабиковой С.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 446677 рублей, сроком 60 месяцев, под 14,9% годовых (л.д.42-47).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шабиковой С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Шабиковой С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404345,33 рублей, из которых: основной долг -357618,88 рублей, проценты – 40393,62 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 3785,17 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2547,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3621,73 рубль (л.д.112).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (л.д.58-64), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Шабиковой С.В. по кредитному договору 83969 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549873,92 рубля перешло истцу (л.д.68).

Согласно расчету задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет 549873,92 рубля (л.д.11).

Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчицы также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 8698,74 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с Шабиковой С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546252 рубля, из которых: 357618,88 рублей – задолженность по основному долгу, 182300,48 рублей – задолженность по процентам, 6332,83 рубля – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Шабиковой С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) расходы по уплате госпошлины в размере 8698,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.

Судья                                                                           О.В. Урубкова