Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2023 ~ М-1368/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1730/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            26 июня 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева С. П. к ООО «Санекст.Про» об обязании заменить прибор учета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.П. обратился с исковыми требованиями к ООО «Санекст.Про» об обязании заменить неисправный прибор учета теплоэнергии на исправный прибор, взыскании убытков в размере платы за отопление в размере 2630 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 480 рублей.

        В обоснование исковых требований указал, что /дата/, при проверке работоспособности прибора учета тепловой энергии системы отопления квартиры, по адресу: /адрес/, было установлено, что теплосчетчик компактный Механический SANEXT Mono RM /номер/ вышел из строя и находится в нерабочем состоянии, так как не отображаются сведения на экране прибора.

        Согласно сведениям технического паспорта, поверка прибора проведена /дата/. Очередная дата поверки - /дата/. Гарантийный срок прибора составляет 60 месяцев (р. 11.2). Следовательно, гарантийный срок прибора не истек.

/дата/ истцом написано заявление руководителю управляющей компании - ООО «УК ИндивиДом» М.В. Князеву о нерабочем состоянии данного Прибора учета, а также в Отдел претензий ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» (организация, занимающаяся ремонтом счетчиков), в котором описана данная ситуацию по поломке Прибора учета.

        ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» предложило обратиться с данным вопросом к производителю счетчиков - ООО «САНЕКСТ.ПРО».

        В ответ на письмо, ООО «САНЕКСТ.ПРО» предложено направить неисправный прибор для проведения его анализа либо ремонта. В претензии от /дата/ истец просил, что в случае принятия решения о проведении проверки причин возникновения недостатков разъяснить порядок ее проведения, а также, в целях присутствия при проведении экспертизы уведомить о дате, месте и времени ее проведения.

/дата/ в Центральный офис ООО «САНЕКСТ.ПРО» по адресу: /адрес/ истец направил теплосчетчик компактный механический SANEXT Mono RM 1 шт., сопроводительное письмо к возвращаемому оборудованию и паспорт теплосчетчика компактного механического SANEXT Mono RM. О принятом решении просил уведомить в установленный законом срок через электронную почту. На сегодняшнюю дату ответа от ООО «САНЕКСТ.ПРО» не поступило.

    Кроме этого, согласно архитектурным решениям проектной документации на жилой дом по адресу: /адрес/, конструктив системы отопления не предусматривает возможности ее эксплуатации без прибора учета тепловой энергии, следовательно, при демонтаже и передачи неисправного прибора для проведения проверки, истец, принял решение о приобретении двух масляных электрических нагревателей мощностью 2 Квт каждый для обогрева жилого помещения.

С даты выхода прибора из строя и до восстановления его работоспособности, объем потребленной тепловой энергии квартирой истца будет определяться из расчета ее общей площади - по квадратным метрам, что, примерно в 2 - 3 раза больше (в зависимости от температуры наружного воздуха), чем по прибору учета тепловой энергии.

Согласно присланных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплата отопления за /дата/ составила 1885 рублей 77 коп., за март- 744 рубля 82 коп., в общей сумме 2630 рублей 59 копеек. Считает, что указанные платежи являются убытками.

В судебное заседание истец Андреев С.П. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Комаров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки представитель пояснил, что будет рассмотрен вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Данное требование потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что /дата/ Андреев С.П. обратился с заявлением в ООО «УК ИндивиДом» о нерабочем состоянии Прибора учета – теплосчетчика (л.д. 24), а также в Отдел претензий ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» (л.д. 16-18).

/дата/ Андреев С.П. обратился в ООО «САНЕКСТ.ПРО» с претензией, указав, что /дата/ при проверке работоспособности прибора учета тепловой энергии системы отопления квартиры, по адресу: /адрес/, было установлено, что теплосчетчик компактный Механический SANEXT Mono RM /номер/ вышел из строя и находится в нерабочем состоянии, так как не отображаются сведения на экране прибора (л.д. 13-15).

/дата/ теплосчетчик компактный Механический SANEXT Mono RM /номер/ направлен в адрес ООО «САНЕКСТ.ПРО», что подтверждается сопроводительным письмом и квитанциями об отправке (л.д. 21-22,23).

Сведений об устранении недостатков в теплосчетчике в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы права, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии не исправностей в приборе учета – SANEXT Mono RM /номер/.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона, на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителя безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона), а в случае отсутствия такого товара, вправе требовать предоставление аналогичного товара другой марки, модели.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и требований закона, суд, принимая во внимание, что истец избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика заменить неисправный прибор учета на исправный прибор учета той же марки.

Частью 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период февраль-март 2023 г. прибор учета теплоэнергии в квартире, принадлежащей истцу, отсутствовал в связи с его нерабочим состоянием.

Согласно платежным документам, оплата отопления за февраль 2023 г. составила 1885,77 руб., за март 2023 г. – 744,82 руб. (л.д. 27,28).

Поскольку ответчиком не устранены нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцу убытков, выразившихся в оплате отопления исходя из нормативов потребления, в размере 2630,59 руб.

Согласно материалам дела, истцом понесены убытки на отправку теплосчетчика в размере 480 рублей (л.д. 22). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, в отношении требования истца о компенсации морального вреда и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4055,30 руб. ((2630,59+5000+480)/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «САНЕКСТ.ПРО» заменить Андрееву С. П. неисправный прибор учета Теплосчетчик компактный Механический SANEXT Mono RM на исправный прибор учета той же марки (модели/артикула).

Взыскать с ООО «САНЕКСТ.ПРО», ИНН 7813260600, в пользу Андреева С. П., паспорт 4611 059701, убытки в размере 3110,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4055,30 руб., а всего взыскать 12 165 (двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 89 коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                         К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 г.

Судья                                        К.П. Кручинина