Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 ~ М-249/2023 от 18.04.2023

УИД: 66RS0031-01-2023-000303-83

Дело № 2-295/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года    Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцева Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бурдиной Елене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ) к Бурдиной Елене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1400 131,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 04.06.2021 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 438 288 руб., под 8,10 % годовых, со сроком возврата 242 месяца, для приобретения жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога жилья, приобретаемого за счет кредитных средств. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре, с положениями Банка был ознакомлен. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком обязанность по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются. Представитель Банка просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности на 08.03.2023 по кредитному договору: задолженность по основному долгу – 1 362 970,72 руб., задолженность по плановым процентам – 35 372,04 руб., задолженность по пени по основному долгу – 1 425,59 руб., задолженность по пени на сумму процентов – 363,23 руб., всего: 1 400 131,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 643 211,20 руб. в соответствии с отчетом об оценке и с учетом особенностей, установленных ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 44 644,16 руб.

Представитель истца Чепугов Ю.А., действующий на основании доверенности от 28.04.2021, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурдина Е.М. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Об отложении судебного заседания не заявляла, с иными ходатайствами не обращалась.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Банком и Бурдиной Е.М. на основании ее заявления-анкеты на ипотечный кредит 04.06.2021 года заключен кредитный договор № в размере 1 438 228 рублей сроком на 242 месяца под 8,10 % годовых в случае применения Дисконта (страхования рисков), 9,10% годовых без применения Дисконта для целевого использования – на цели приобретения предмета ипотеки, обеспеченный ипотекой, с открытием текущего счета с использованием банковских карт и способом обеспечения наличия на открытом счете погашения денежных средств в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. В соответствии с условиями данного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки. Клиент был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д. 19-20,21, 39-41,).

На основании закладной от 08.06.2021 обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №. Стоимость предмета ипотеки установлена на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 797 786 руб., где п. 10.4 предусмотрен порядок взыскания на предмет ипотеки и его реализации в порядке, предусмотренном Законодательством. Запись о регистрации ипотеки внесена в ЕГРН (л.д. 15-16, 17-18).

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферт клиента по ипотечному кредитному договору, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик воспользовался предоставленными средствами по кредиту и приобрел квартиру - предмет залога, что подтверждается выпиской операции по счету ответчика №. (л.д.11). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, факт заключения ипотечного кредитного договора с предметом залога между ПАО Банк ВТБ и Бурдиной Е.М. и получение денежной суммы в судебном заседании установлен.

В свою очередь ответчик Бурдина Е.М. принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями возврату кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме платежи не вносила, с 28.12.2022 внесение платежей прекращено.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору №    от 04.06.2021 по состоянию на 07.03.2023 составляет 1 400 131,61 руб., в том числе 1 362 970,45 руб. – задолженность по основному долгу; 35 372,04 руб. – проценты, 1 425,59 руб. и 363,23 руб. – задолженность по пени ( л.д.8).

В связи с неисполнением ответчиком Бурдиной Е.М. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора (л.д. 12,13).

В настоящее время обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены. Таким образом, истец вправе требовать возврата всех оставшейся суммы займа, полученного Бурдиной Е.М., вместе с причитающимися по ним процентам и пеням.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ответчик суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика Бурдиной Е.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 400 131,61 руб., в том числе и задолженность по пени, которая явно соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Обязательство Бурдиной Е.М. по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,60 кв.м., кадастровый №.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

Положениями ст.ст. 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченно обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, истцом был представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Спринт-Консалтинг», в соответствии с которым по состоянию на 03.03.2023 рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, составляет 2 054 014 рублей. Данный расчет является допустимым и относимым доказательством с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, ответчиком не оспорена и не опровергнута иными доказательствами.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в оценке оценщика.

С учетом этой нормы начальная продажная цена квартиры устанавливается на уровне 80% от цены, определенной оценщиком, что составляет 1 693 535 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 693 535 руб..

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчиком Бурдиной Е.М. существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для расторжения кредитного договора, при том, что досудебный порядок истцом соблюден, ответчику направлялось соответствующее требование.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих требования истца, и доказательств погашения долга полностью или в части не представил, в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не выразил, расчет долга и оценку предмета залога, представленные банком, не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 27 200,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2023. При этом 15 200,66 руб. – государственная пошлина за требования материального характера, 6 000 рублей – государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора, 6 000 рублей – государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Уплаченная истцом государственная пошлина в данном размере пропорционально соответствует удовлетворенным требованиям и соответственно подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании госпошлины в размере 44 644,16 руб. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Банка ВТБ к Бурдиной Елене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 июня 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом Банком ВТБ и Бурдиной Еленой Михайловной.

Взыскать с Бурдиной Елены Михайловны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2021 года по состоянию на 08.03.2023 в размере 1 400 131,61 руб., в том числе: 1 362 970,75 руб.– остаток ссудной задолженности, 35 372,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 425,59 руб. – пени по просроченному долгу, 363,23 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200,66 руб., всего 1 427 332 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч триста тридцать два) рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру под номером 81, расположенную по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, №, выступившую предметом залога, путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 1 693 535 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей..

Сумма в полном объеме, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть зачтена в погашение задолженности Бурдиной Елены Михайловны перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ по кредитному договору № от 04 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                         Т.А. Кукорцева