Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-657/2021 от 25.11.2021

    Судья Тарасов Е.В.    Дело № 7р-657/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                             23 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№>, решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от <дата> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Булат», адрес места нахождения: <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№>, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от <дата>, общество с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года постановление должностного лица и решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, жалоба ООО «Булат» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Булат» просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что исходя из технической характеристики габариты транспортного средства марки <...> составляют 10040 см, а габариты прицепа автопоезда марки <...> составляют 8260 см. В сумме оба транспортных средства не превышают допустимую общую длину 20000 см и составляют лишь 18300 см. Изменения в транспортных средствах не производилось, что подтверждается диагностической картой от <дата>. Кроме этого, указано на процессуальное нарушение, допущенное при составлении постановления должностным лицом.

    Выслушав объяснения защитника ООО «Булат», поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложениюриложению №1.

Согласно Приложению №1 № 2200 допустимая длина автопоезда при движении по дорогам без специального разрешения составляет 20 метров. Согласно примечанию к указанной норме предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в приложении, включают в себя размеры съемных кузовов.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 9 часов 26 минут 11 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги <адрес> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Булат», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался с общей длиной 2026 см (при предельно допустимой, установленной Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, длине в 20 м, расхождение +26 см). Транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, вместе с прицепом, относится к категории автопоездов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, вместе с прицепом марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение в составе автопоезда.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» <№>, свидетельство о поверке <№> со сроком действия до <дата>.

Факт движения транспортного средства с превышением допустимой длины автопоезда подтверждается актом от <дата> <№>, свидетельством о поверке <№>, фотоматериалом.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Булат», обоснованно исходил из того, что оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отраженных в акте от <дата> <№> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, вместе с прицепом, собственником (владельцем) которого является ООО «Булат», двигалось без нарушения требований законодательства, основаны на неверном понимании норм права и не могут быть основанием для ее удовлетворения.

Вопреки доводам защитника ООО «Булат», приведенным в ходе судебного заседания, о том, что по маршруту движения транспортное средство проезжало несколько пунктов весового контроля, которыми не было зафиксировано каких-либо нарушений допустимой длины транспортного средства, в материалах дела об административном правонарушении доказательств в подтверждение указанных доводов не содержится.

Ссылки на то, что полученная <дата> диагностическая карта на транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и полученная <дата> диагностическая карта на прицеп марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, свидетельствуют об общей длине автопоезда не превышающей допустимую длину в момент фиксации правонарушения, что указывает на некорректную работу пункта весового контроля, несостоятельны и не опровергают выводов должностных лиц и судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, специальное техническое средство, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской <№>, отвечает установленным метрологическим требованиям, пригодно к применению, поверено в соответствии с законом, поверка действительна до <дата>, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного технического средства не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица имеется указание на движение транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, а фактически транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигалось в составе автопоезда с прицепом марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления должностных лица и решения судьи районного суда. Все имеющиеся противоречия устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Булат» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл, поскольку определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> жалоба ООО «Булат» на постановление административного органа направлена в указанный суд по подсудности. При этом споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы, в связи с чем, нарушений правил подсудности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Булат» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» – без удовлетворения.

Судья                                                                                   К.В. Алимгулова