Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2023 ~ М-1168/2023 от 24.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области                                                   04 декабря 2023 года

         Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Задатковой Т.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1485/2023 по исковому заявлению Савоськина ФИО10 к Арамян ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9ёве ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование своих требований указал, что 18.07.2022 года он по договору займа, заключенного между ним, Савоськиным А.А. и Арамян Л.А., предоставил Арамян Л.А. денежную сумму в размере 75.000 рублей, о чем был составлен договор займа. По условиям договора денежные средства заемщик обязался вернуть 25.03.2023 г.. В установленные договором сроки, денежные средства не возращены. По настоящее время обязательство заемщиком не исполнено. Просил взыскать с Арамян Л.А. в его пользу денежные средства по договору займа от 18.07.2022 г. в размере 75.000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 79.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.750 руб..

Истец Савоськин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Арамян Л.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляет представитель Арамян Б.А.

    Представитель ответчика Арамян Б.А. пояснил, что в договоре займа действительно стоит подпись Арамян Л.А., однако указанные в договоре займа денежные средства его доверитель не получал, на его банковскую карту указанная в договоре займа денежная сумма в размере 75.000 рублей не поступала.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП г.о. Чапаевск, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

      Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 18.07.2022 года Савоськин А.А. (займодавец) передал Арамян Л.А. (заемщику) заем сумме 75.000 рублей, а заемщик обязался возвращать полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре. Сумма займа подлежит возврату до 25.03.2023 г.

    Согласно п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты (пени) неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

    Согласно п. 3.3 договора сумма займа подлежит возврату по частям (в рассрочку) в порядке, установленном договором в безналичной форму путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца открытый в ПАО «Сбербанк».

    Согласно п. 3.4 договора сумма займа возвращается равными частями по 9.375 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2022 г., и должна быть, выплачена в полном объеме не позднее указанного в договоре срока возврата.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 18.07.2022 года между истцом ответчиком состоялся договор займа.

    Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его личной подписью имеющейся на самом договоре займа и приходным кассовым ордером № 39589372217 от 20.07.2022 г.

    Однако, до 25.03.2023 года, как предусмотрено п.1.2. договора, долг ответчиком в полном размере не возращен.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Направленное в адрес ответчика требование о возврате займа оставлено без ответа.

    В настоящее время Арамян Л.А. обязательство по возврату суммы, указанной в договоре займа не выполнил.

    Доводы ответчика Арамян Л.А. о том, что указанные в договоре займа денежные средства в размере 75.000 рублей на его банковскую карту не поступала, опровергаются материалами дела.

    Из приходного кассового ордера № 39589372217 от 20.07.2022 г. усматривается, что Савоськин А.А. со своего банковского счета 2020хххх0765 перевел на счет Арямян Л.А. 4081хххх4576 денежные средства в размере 75.000 рублей. 20.07.2022 г. денежные средства в размере 75.000 рублей поступили на банковский счет 4081хххх4576 Арамян Л.А., открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк».

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Савоськина А.А. к Арамян Л.А. о взыскании суммы долга в размере 75.000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 3.1 договора займа от 18.07.2022 г. за нарушение сроков уплаты займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 25.08.2022 г. по 25.02.2023 г. составляет 79.500 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 7.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 2.750 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ФИО1 к ФИО9ёве ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9ёвы ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Чапаевске <Дата обезличена>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы <Дата обезличена>), сумму долга по договору займа от 18.07.2022 года в размере 75.000 рублей, проценты по договору в размере 7.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.750 рублей, а всего 84 750 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                 Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                                             М.Н. Законов

Мотивированное решение 11 декабря 2023 года

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1485/2023, 63RS0033-01-2023-002163-98