Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-5086/2019             23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску Парфеновой Е. Р. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Парфенова Е.Р. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Администрация) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51000 рублей, 12000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Пежо», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (провал) в дорожном полотне.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено Открытое акционерное общество «Ремикс» /далее ОАО «Ремикс»/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать 78165 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 12000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец Парфенова Е.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика – Администрации Старовойтов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. В ходе рассмотрения дела пояснил, что проезд, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Пояснил также, что обслуживание данного проезда не входит в зону ответственности каких-либо третьих лиц по заключенным Администрацией муниципальным контрактам, в том числе не входит в зону ответственности АО «Плесецкое дорожное управление» и ОАО «Ремикс».

Представитель ответчика - АО «Плесецкое дорожное управление» Баскакова Н.М. в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что они не являются надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как в рассматриваемый период времени не занимались обслуживанием рассматриваемой территории.

Представитель третьего лица – ОАО «Ремикс» Смирнов О.А. в ходе судебного заседания пояснил, что рассматриваемый участок дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в указанный период времени на их обслуживании не находился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного производства по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Парфенова Е.Р. является собственником автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> (въезд во дворовую территорию) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Пежо», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя Парфеновой Е.Р. на выбоину (провал) в дорожном полотне (исходя из пояснений стороны истца, дорожное полотно провалилось в результате наезда автомашины).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Какой-либо вины Парфеновой Е.Р. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено. В ходе рассмотрения дела факт отсутствия вины водителя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами также не оспаривался.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина размером 1,1м.*1,3м.*0,5м.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры и не обозначена дорожными знаками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Из заключения привлеченного к участию в рассмотрении дела специалиста ООО «НордГео» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматриваемая выбоина на дорожном полотне находится на неразграниченных землях кадастрового квартала <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 3.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Данные выводы подтверждает и имеющиеся в материалах дела письмо Департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось, в ходе рассмотрения дела представитель Администрации Старовойтов А.В. данное обстоятельство также не оспаривал. Кроме того, пояснил, что обслуживание данного проезда не входит в зону ответственности каких-либо третьих лиц по заключенным Администрацией муниципальным контрактам, в том числе не входит в зону ответственности АО «Плесецкое дорожное управление» и ОАО «Ремикс».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация, в иске к АО «Плесецкое дорожное управление» надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Перетягина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 92121 рубль 02 копейки. Расходы на проведение оценки составили 12000 рублей.

Между тем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 78165 рублей.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 78165 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также 12000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 1730 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Вместе с тем, исходя из требования пропорциональности первоначально заявленных исковых требований (в данном случае уточненных в ходе рассмотрения дела) к удовлетворенным, с Администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12727 рублей 50 копеек (84,85%).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 23000 рублей.

Соответственно данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика - Администрации с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 19515 рублей 50 копеек (84,85%) и с истца с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 3484 рубля 50 копеек (15,15%).

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист, до настоящего времени работа специалиста не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 20000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «НордГео» подлежат взысканию с Администрации в сумме 16970 рублей (84,85%) и истца в сумме 3030 рублей (15,15% с перечислением на расчетный счет ООО «НордГео».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Е. Р. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Парфеновой Е. Р. в возмещение ущерба 78165 рублей, убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 12000 рублей, 12727 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 104622 рубля 50 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19515 рублей 50 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Парфеновой Е. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3484 рубля 50 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордГео» 16970 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Парфеновой Е. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордГео» 3030 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Парфеновой Е. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков