Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 19.01.2023

Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело № 11-42/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Леоновой С.А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым заявление Леоновой С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от < Дата > удовлетворено частично, Леоновой С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от < Дата > с условием погашения задолженности следующим образом, ежемесячно: с < Дата > по < Дата > включительно 2 451 руб. 65 коп., с < Дата > по < Дата > включительно 2451 руб. 65 коп., с < Дата > по < Дата > включительно 2451 руб. 65 коп., с < Дата > по < Дата > включительно 2451 руб. 65 коп., с < Дата > по < Дата > включительно 2451 руб. 65 коп., с < Дата > по < Дата > включительно 2 451 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > с Гончаровой О.К. в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу < адрес > за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 13 378 рублей 61 копейку, пени в размере 500 руб., госпошлина в размере 555 рублей, а всего 14 433 рубля 61 копейка; с Леоновой С.А. в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу г. < адрес > за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 243 рубля 29 копеек, пени в размере 22 рубля, госпошлина в размере 11 рублей, а всего 276 рублей 29 копеек.

Согласно апелляционному определению Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > изменено, решение дополнено указанием на порядок его исполнения: взыскание задолженности в размере 14 433,61 руб. (по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 13378,61 руб., пени 500 руб., госпошлины в размере 555 руб.) по квартире < адрес >, за период с < Дата > по < Дата > включительно, подлежащих взысканию с ФИО5, производить с Леоновой С.А.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Леонова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного решения, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, препятствующее немедленному исполнению решения суда.

< Дата > мировым судьей постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Леоновой С.А.

В частной жалобе Леонова С.А. просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при определении сумм, подлежащих уплате Леоновой С.А., мировым судьей учтена сумма долга за период банкротства – до < Дата > Полагает, что сумма, подлежащая взысканию и рассрочке, составляет 5142 руб. 80 коп.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий..

Удовлетворяя заявленные Леоновой С.А. требования частично, мировой судья, исходя из положения ст. 203 ГПК РФ, Конституции РФ, а так же ст. 13 ГПКРФ, обоснованно пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи подлежащим удовлетворению частично, полагая возможным рассрочить Леоновой С.А. уплату части задолженности в размере 14 709 руб. 90 коп. до 6-ти месяцев.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам жалобы, мировым судьей допущено не было. Проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены определения.

Оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает, нормы процессуального права при вынесении определения не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы Леоновой С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, а частную жалобу Леоновой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья