Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 (2-4625/2022;) ~ М-3688/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-586/2022

УИД 78RS0017-01-2022-005493-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                 город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нор-Аревяна Андрея Евгеньевича к Котченко Анастасии Руслановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нор-Аревян А.Е. обратился в суд с иском к Котченко А.Р., в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, переданную ответчику в счет будущих платежей по договору купли-продажи помещения, которое ответчик не имело права отчуждать; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 23.11.2022 в размере 8 567 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Серова И.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Котченко А.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель ответчика Морозова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания процентов и компенсации морального вреда, поддержав доводы представленных письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2022 года, во исполнение заключенного между сторонами настоящего спора Котченко А.Р. и Нор-Аревяном А.Е. соглашения о задатке, в счёт платежей по предстоящему договору купли-продажи помещения по адресу: <адрес>далее - Помещение), истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и не оспаривается ответчиком.

Из доводов иска, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Котченко А.Р. не имела права отчуждать указанное помещение, поскольку не являлась его собственником, в связи с чем правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

После получения претензии истца от 17 августа 2022 года ответчик возвратила истцу 50 000 рублей, таким образом, до настоящего времени ответчиком не возвращена денежная сумма в размере 450 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя ответчика, отсутствие оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истца, им не оспаривается.

Таким образом, объективных доказательств наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования Нор-Аревяна А.Е. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере              450 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 16.01.2023 составляет 8 506 рублей 85 копеек. При определении периода начисления процентов суд исходит из того, что претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена ответчику 17.08.2022 (почтовое отправление № 19900473124211). Согласно отчету об отслеживании отправления № 19900473124211 письмо прибыло в место вручения 10.09.2022 и хранилось до 11.10.2022, впоследствии отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ датой получения письма следует признать 10.10.2022 (последний день хранения отправления). Таким образом, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения наступил 17.10.2022.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд, применяя вышеприведенное правовое регулирование, полагает возможным согласиться с ним и принимает решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определенных законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Смирновой Я.С. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 400 рублей подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нор-Аревяна Андрея Евгеньевича к Котченко Анастасии Руслановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Котченко Анастасии Руслановны в пользу Нор-Аревяна Андрея Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере              450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 16.01.2023 в размере 8 506 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин