Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-2904/2023;) ~ М-2643/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-123/2024

УИД 70RS0001-01-2023-003625-46

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре судебного заседания Несмеловой С.С., помощник судьи Васильева А.В.,

с участием истца Данильченко И.Г. и её представителя - Никитиной А.Г., действующей на основании доверенности от 24.08.2023 со соком действия 3 года, представителя ответчика Новиковой Н.Г. – адвоката Адвокатской Палаты Томской области Родченко Е.А., действующего на основании определении суда о назначении представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Данильченко ИГ к Новиковой НГ о признании недействительными завещания, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Данильченко И.Г. в лице своего представителя Никитиной А.Г. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.Г. Истец указывает, что она приходится родной дочерью БГС. При оформлении наследства после смерти отца, умершего /________/, ей стало известно о его завещании, по которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /________/, завещаны её сестре Новиковой Н.Г. Просит признать недействительным завещание, составленное 15.02.2008 года наследодателем БГС, а также просит признать за истцом право собственности на 1/2 жилого дома, оставшегося после смерти наследодателя, расположенного по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расхода по уплате государственной пошлины, с учетом заявления об уточнении, в сумме 19250,00 рублей.

Оспаривая завещание, истец указала, что в связи с злоупотреблением спиртными напитками психическое состояние БГС. не позволяло ему при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Привела доводы о том, что он длительное время употреблял спиртные напитки, его состояние здоровья ухудшилось в период с 2005 по 2009 годы. БГС был раздражителен, громко ругался, в 2009 году перенёс инсульт. Считает, что он деградировал к указанному при составлении завещания времени - 15.02.2008 года.

Истец Данильченко И.Г. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные исковые требования о признании завещания её отца недействительным. Дополнила, что она всегда проживала в доме, который был завещан ответчику, ухаживала за своим отцом. Также пояснила, что она с мужем постоянно следила за домом, в то время как ответчик никогда там не проживала. Отец злоупотреблял спиртным на протяжении всей жизни, никогда не помнил своих действий, которые он совершал в состоянии опьянения.

Уточнила, что отец часто был в командировках, в основном она росла с дедушкой, когда завод, на котором работал отец, развалился, он ушел в Пенсионный фонд. Его там пытались уволить, когда сменилось руководство и тогда отец начал сильно пить. Ей известно, что в 2006 году ему на работе в Пенсионном Фонде не давали ключей от кабинетов, что происходило, она точно не знает. Отец говорил ей, что у него были микроинсульты, ему говорили не пить, а он не мог остановиться. Дополнила, что отец забывал закрывать квартиру, часто не пускал их домой.

Кроме того, в судебном заседании истец обратила внимание на то, что в автобиографии, которую БГС представлял при принятии его на работу в УПФР в 1994 году, он неправильно указал её год рождения и год рождения ответчика. Считает, что данное обстоятельство также подтверждает доводы иска о том, что Борисов Г.С. при составлении завещания не понимал значения своих действий.

Представитель истца Никитина А.Г. поддержав в судебном заседании требования и доводы иска по заявленным в иске предмету и основанию, указала, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на основании оспариваемого завещания, является последствием признания завещания недействительным.

Ответчику Новиковой Н.Г. направлялись извещения по возможному месту её нахождения, место нахождения ответчика в Российской Федерации установлено не было. Определением суда от 20.10.2023 ответчику в качестве представителя назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Родченко Е.А в судебном заседании высказал мнение о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца - Данильченко В.А., а также третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований - нотариус Милковская Т.Г., Нотариальная Палата Томской области и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Нотариальная Палата Томской области направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие её представителя. В заявлении указано о том, что решение суда по данному иску не влияет на права и обязанности Нотариальной Палаты Томской области (л.д.59).

Нотариус Милковская Т.Г. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала мнение о заявленных требованиях, сославшись на положения статей 1118,1111 ГК РФ. Указала, что после смерти БГС были выданы свидетельства о праве на наследство в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства о нотариате и согласно воле умершего БГС (л.д.87).

Изучив доводы искового заявления и заявлений других участвующих в деле лиц, выслушав участников судебного разбирательства и принимая во внимание их пояснения при участии в других судебных заседаниях, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при настоящей явке, изучив доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей и письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статьи 163 ГПК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 ГК ПФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В пункте 3 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

По основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, судом может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указанной нормой предусмотрено, что признание сделки недействительной по указанному основанию осуществляется по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как указано в п.1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно п.п.1-3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п.4).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Данильченко ИГ /________/ г.р., и Новикова НГ, /________/ г.р., приходятся дочерями БГС (свидетельства о рождении серии /________/ – л.д.23).

Согласно завещания /________/, удостоверенного нотариусом г.Томска Томской области Сафоновой Зинаидой Александровной, зарегистрированного в реестре за №5Л-324, БГС, /________/ /________/, 15 февраля 2008 года сделал следующее распоряжение: «из принадлежащего мне имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: /________/, завещаю дочери Новиковой НГ года рождения». На завещании проставлена подпись и расшифровка подписи – БГС в тексте завещания указаны данные паспорта завещателя /________/, выдан /________/ (л.д.14).

БГС умер /________/, что видно из справки о смерти /________/, выданной Отделом ЗАГС г.Томска и Томского района Департамент а ЗАГС Томской области 02.09.2022 и свидетельства о смерти /________/ (л.д.29,30).

Как следует из представленных истцом документов наследственного дела № /________/, Милковским Д.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Милковской Т.Г., были выданы истцу Данильченко И.Г. свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле иного имущества БГС. – на денежные средства, акции (л.л.д.31-34).

На момент открытия наследства БГС в состав наследственного имущества входил также дом, расположенный по адресу: /________/ Право собственности БГС. на жилой дом было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от 20.03.1998. За ФИО38. были оформлены права на земельный участок по месту нахождения указанного дома (л.д.35-39).

Установлено в судебном заседании пояснениями истца и подтверждается выпиской из ЕГРН, что после смерти БГС право собственности на жилой дом зарегистрировано 26.07.2023 на принявшего наследство наследника (л.д.40-43).

Суд принял во внимание результаты исследованного в предыдущем судебном заседании наследственного дела, находящееся в материалах гражданского дела № 2-1704/2023 по иску Данильченко И.Г. к Новиковой Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования. Согласно материалам наследственного дела, Новиковой Н.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по оспоренному истцом завещанию.

Судом установлено принятие ответчиком Новиковой Н.Г. в наследство после БГС. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г/________/.

Оспаривая завещание наследодателя, истец и её представитель не заявляли о признании недействительным выданного на его основании свидетельства о праве на наследство. Истец, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанном доме. Последствием признания недействительным завещания является признание недействительным выданного на его основании свидетельства о праве на наследство. Имущественные требования истца о признании права собственности на 1/2 доли в жилом доме основаны на притязаниях на право на наследство по закону, возникновение которого у истца является следствием признания оспариваемого завещания недействительным.

Оценивая доводы, на которых сторона истца основывает свои требования о признании завещания БГС недействительным, суд находит их не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ, исходит из следующего.

Истец в судебном заседании настаивала на том, что её отец БГС в момент оформления завещания не понимал значения своих действий вследствие злоупотребления им спиртными напитками и перенесенным им заболеванием.

Судом были приняты во внимание и оглашены показания свидетелей стороны истца Дармодехина С.А., Нераш В.П. и Желуницына Е.В., которые были допрошены в предыдущем судебном заседании.

Так, свидетель Дармодехин С.А. показал, что знал БГС как соседа по даче с 2004 года. Видел, что тот часто находился в состоянии алкогольного опьянения, у него периодически бывали гости и гулянки. Свидетель не мог указать, что при этом Борисов совершал какие-то антиобщественные действия, после гулянок говорил: «зачем пил, сегодня болею». Как о неадекватных поступках со стороны БГС свидетель показал о случае, когда тот как-то жаловался на сотового оператора, обратился в офис, а ему навязали дополнительные услуги. Также свидетель считает неадекватными действиями БГС когда он приобрел принтер, приобретённый за «большие деньги» сломался, а БГС сдал его в ремонт, в то время как за эти деньги можно было лучше купить новый принтер. Далее свидетель показал, что однажды БГС забыл косилку на улице, а он пришел сказать, чтобы тот ее убрал, так БГС на него накричал. Сказал: «ты что, меня за дурака держишь?».

Также свидетель дополнил, что у БГС было высшее техническое образование, он был изобретательным человеком, постоянно что-то придумывал и пытался привлечь свидетеля к их реализации.

Свидетель Нераш В.П. показала, что БГС – её дядя. Ей известно, что до 2010 года он три года сильно пил. Истец жила с отцом, когда она выходила замуж, он взял на себя все расходы по организации свадьбы, хотя сначала отнесся к её замужеству прохладно.

В отношении младшей дочери примерно за год или за 2 до смерти говорил, что та приезжала и забрала все бумаги. При этом он был абсолютно трезвый, но подавленный. Считает, что БГС поддерживал связь с младшей дочерью, которая при разводе уехала с матерью. Примерно в начале 2000 –х годов они ехали вместе, когда ему пришло смс «умерла мама». Он сказал, что «Светка моя умерла». Свидетель показала, что поняла так, что СМС был от дочери, раз «мама умерла».

Также показала, что у БГС было высшее образование, он закончил политехнический институт, работал инженером на заводе, затем - в пенсионном фонде завхозом У него сразу был компьютер, как только они появились. Увлекался фотографиями.

Как странный поступок свидетель охарактеризовала случай, когда Б был у неё в гостях, и она ему показала новый шкаф, а в следующий раз, когда тот приезжал к ней в гости, то увидел шкаф спросил: «Вы что купили новый шкаф»?

Свидетель Желуницына Е.В. показала, что её родители дружили с родителями истца. БГС злоупотреблял спиртным вместе с её отцом. Когда мать свидетеля заболела в период 2005 -2006 мама, её отец также периодически выпивал с БГС Последний раз она пришла из-за этого скандалить, но БГС её даже не пустил. Затем её отец в какой-то момент прекратил общаться с бгс и выпивать с ним.

Как странное поведение БГС она отмечала, что когда они были подростками он всегда лез к ним, расспрашивал, из-за его навязчивости она перестала ходить к ним. Уточнила, что при этом домогательств с его стороны не было, но он просто ломал личные границы. В период своей юности она его трезвым не видела, он всегда был выпившим, но ползающим его не видела тоже. Отметила, что в доме Борисовых всегда были скандалы, он был очень тяжелым человеком. Он придирался всегда, что кто-то не то делает и не так.

Проявлений недееспособности она не замечала. Но в огороде всё делали истец с мужем, БГС. отстранился от всего. В 2009-2008 гг. они с БГС близко не общалась. Истец часто на него жаловалась, они не находили общего языка.

В связи с сомнениями стороны истца в психическом состоянии БГС на момент составления им завещания и возможности понимать значение своих действий и руководить своими действиями была проведена назначенная судом посмертная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (включая психолого-психиатрическую и нарколого-психиатрическую экспертизу).

Заключением комиссии экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 07.02.2024 №92 установлено, что БГС г. рождения мог понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания 15.02.2008.

При проведении посмертного психолого-психиатрического исследования комиссия экспертов основывалась на представленных сведениях о его состоянии здоровья, пояснениях истца и показаниях допрошенных свидетелей.

Выводы экспертов основаны на сведениях том, что БГС. на протяжении своей жизни и на дату составления завещания 15.02.2008 признаков психического расстройства не обнаруживал, врачами-психиатрами и врачами-наркологами не наблюдался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял. Экспертами дана оценка зафиксированной в медицинской документации острой сосудистой катастрофы в виде малого ишемического инсульта в вертебробазилярном бассейне, которую БГС перенес в августе 2009 года - значительно позже даты составления завещания 15 февраля 2008 года. Проанализировав показания допрошенных судом свидетелей, эксперты пришли к выводу об их фрагментарности и о том, что эти показания не содержат данных о нахождении БГС в юридически значимый период времени в состоянии острой алкоголь ной интоксикации, запойного состояния, алкогольного психоза либо другого абстинентного состояния, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания.

В связи с сомнениями стороны истца в том, что в завещании БГС была отражена его действительная воля, и что не исключена возможность воздействия на него со стороны другого лица в момент составления им завещания, была проведена назначенная судом почерковедческая экспертиза. Заявляя указанное ходатайство, представитель истца поясняла, что при отсутствии сомнений в подлинности подписи БГС в тексте завещания есть сомнение, что расшифровка его полного имени была исполнена самим завещателем, а не другим лицом, которое вопреки требованиям закона могло присутствовать при составлении завещания.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2024 № 6354-5353/24, выполненного экспертом АНО «Томский Центр Экспертиз», краткая запись «БГС» и подпись, расположенная правее этой записи, в завещании от 15 февраля 2008г., зарегистрированном в реестре за №5Л-324, выполнена самим БГС.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования подлинника завещания БГС и свободных образцах его почерка, содержащихся в представленных по запросу суда документах: личного листка по учету кадров, заявления, автобиографии, соглашения об изменении условий трудового договора.

Исследовав все имеющиеся документы, материалы дела, эксперт указал, что при раздельном исследовании образцов почерка БГС экспертом не было выявлено значительных изменений признаков почерка за период с 1993 по 2008 годов.

При сравнении расшифровки подписи в завещании со свободными образцами почерка БГС экспертом были исследованы признаки почерка, были установлены совпадения всех общих признаков в вариантах.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными) и вероятными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта признается одним из доказательств наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследованные судом заключения экспертиз сделали однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Участвующие в судебном заседании лица не оспаривали указанное заключение экспертов, сомнений в качестве проведенных исследований не высказывали.

Приведенные заключения экспертиз согласуются с исследованными судом другими доказательствами.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец и свидетели, показывая об обстоятельствах жизни БГС не представляли суду сведений, которые бы свидетельствовали о пороке его воли при составлении им завещания. Фактически допрошенные свидетели не могли дать показаний о психическом состоянии Борисова Г.С. в момент совершения им юридически значимого действия, о формировании и выражении его воли при составлении завещания. Содержание показаний свидетелей также критически оценено в заключении психолого-психиатрической экспертизы.

Истцом не было представлено объективных сведений о нарушении интеллектуальной или волевой сферы деятельности БГС в момент составления им завещания.

Суд не принимает доводов истца о наличии ошибок в автобиографии БГС году при указании им годов рождения своих дочерей как свидетельства его психической несостоятельности в 2008 году при составлении завещания.

Доводы истца в части характера установившихся отношений между завещателем и истцом, а также между завещателем и ответчиком, а также в части фактического проживания и уходе истцом за унаследованным ответчиком домом суд отклоняет как не имеющие значения для разрешения требований иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных требований о признании завещания недействительным по указанным в иске основаниям, являются установление события составления завещания, его оформление в соответствии с требованиями закона, наличие либо отсутствие порока воли завещателя.

Суду не было представлено доказательств в обоснование доводов иска о том, что БГА являясь дееспособным лицом, в момент выражения своей воли в завещании, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Судом был исследован подлинник завещания БГС Завещание отвечает установленным законом требованиям. Текст завещания позволяет убедиться в том, что нотариусом записано завещание со слов БГС, при составлении завещания была установлена личность завещателя и проверена его дееспособность. В завещании указано, что завещание, записанное нотариусом со слов БГС до его подписания было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. На завещании проставлена подпись и расшифровка подписи – «БГС», выполненные самим завещателем. Завещание удостоверено нотариусом Сафоновой З.А. в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В завещании отражены сведения о том, что завещание зарегистрировано в реестре за №5Л-324.

Судом не было установлено нарушений при отражении воли наследодателя с составленном им завещании, не установлено нарушений в его оформлении, порядке его подписания и удостоверения. Воля наследодателя в письменном завещании, удостоверенном нотариусом, выражена определенно и четко.

Сам по себе факт того, что имущество завещано ответчику, а истец считает это несправедливым, не может являться основанием для признания оспариваемого завещания недействительным. Суд считает волеизъявление завещателя выраженным в оставленном им завещании, соответствующим приведенным требованиям законодательства к его форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания БГС.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда нет оснований для решения вопроса о применении последствий её недействительности.

При установленных судом обстоятельствах суд не может удовлетворить производные требования иска о признании права собственности истца на1/2 доли указанного в завещании БГС жилого дома.

При отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме у суда не оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Данильченко ИГ к Новиковой НГ о признании недействительным завещания БГС, признании права собственности Данильченко ИГ на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По вступлении в законную силу решения суда возвратить: в Нотариальную Плату Томской области - подлинник завещания БГС /________/ от 15.02.2008; в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области - Личный листок по учету кадров в отношении БГС., Заявление БГС о приеме на работу, Автобиографию БГС Соглашение об изменении условий договора (оригиналы документов).

Копии решения направить участвующим в деле лицам.

Судья Ф.З. Петрушенко

Полный текст решения суда изготовлен 21 июня 2024 года.