Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-2463/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001975-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

с участием прокурора Селюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домов, вселении, возложении обязанности передать ключи, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят вселить ФИО1 и ФИО2 в дом <адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом <адрес>, обязать ФИО3 передать истцам ключи от входной двери на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>, выселить ФИО3 из дома <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с февраля 2018 года истцы по спорному адресу не проживают, доступа в жилое помещение не имеют по вине ответчика, которая по настоящее время чинит им препятствие во владении и пользовании домом и земельным участком, ключей от дома истцы не имеют. В добровольном порядке, зная, что истцы в спорном жилом доме зарегистрированы и имеют право проживания, ответчик не предоставляет доступ в жилище. Ответчик, не являясь собственником спорного жилого помещения и земельного участка, незаконно ими владеет и пользуется.

Истцы - ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дела в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО14, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО11, полагавшего, что исковые требования в части выселения не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Данные требования Конституции РФ закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам следует учитывать, что Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между ФИО7 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, признании доверенности недействительной – удовлетворены.

Признана недействительной сделка по выдаче доверенности ФИО7 на имя ФИО8 от <ДАТА> №, удостоверенной нотариусом г.Волгограда ФИО12

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между ФИО7 в лице представителя ФИО8 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возвращены в собственность ФИО7.

Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ДАТА> и восстановлены запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ФИО7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения и с её согласия, проживали в нем до февраля 2018 года, зарегистрированы с согласия собственника по настоящее время, от права пользования жилым помещением не отказывались и не отказываются, суд приходит к выводу, что требования о вселении истцов в <адрес>, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом № по <адрес>, возложении на ответчика обязанности передать истцам ключи от входной двери на земельный участок заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 1152 настоящего Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из копии наследственного дела №, ФИО3 и ФИО1 после смерти ФИО7 в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также в материалах дела имеется завещание ФИО7, составленное <ДАТА>, в том числе, в пользу ФИО3, которое на дату рассмотрения не оспорено в установленном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО3 является наследником по завещанию принадлежащего ФИО7 имущества, данное завещание не оспорено, требование о выселении ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцами, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей каждой, что подтверждается чек – ордерами от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домов, вселении, возложении обязанности передать ключи, выселении - удовлетворить.

Вселить ФИО1 и ФИО9 в <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом № по <адрес>.

Обязать ФИО3 передать истцам ключи от входной двери на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Судья    подпись                                                                 Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2463/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001975-51