Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2019 ~ М-645/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-606/19    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца – Отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО3 об ограничении родительских прав,

установил:

Отдел опеки и попечительства ГО «<адрес>» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 Р.У., согласно комиссионному решению от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в ГКУ РД СРЦН (<адрес>). За период нахождения в Центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из родных его не навещал. В связи с этим, специалисты ГКУ РД СРЦН обратились в Отдел опеки и попечительства <адрес> с просьбой сообщить ответчице о месте нахождения ребенка и предупредить об ограничении ее в родительских правах. Узнав место нахождения сына, ФИО5 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ забрала ребенка из Центра. Однако, после передачи ФИО5 Р.У. матери, последняя неоднократно была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию ФИО5. Привлечением к административной ответственности послужило выявления факта того, что ответчица не пускала своего ребенка в школу и ходатайство директора МКОУ СОШ №, направленное в адрес Отдела опеки и попечительства <адрес> с просьбой оказать помощь в розыске ученика 4 «г» класса ФИО5 Р.У., так как ребенок в течении длительного времени не посещал школу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.У. по настоящее время вновь находится в ГКУ РД СРЦН (<адрес>). Таким образом, ответчица в нарушение ст.65 Семейного кодекса не выполняет своих родительских обязанностей по обеспечению физического и нравственного, духовного развития ребенка. Согласно ст.73 Семейного Кодекса РФ, ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. В соответствии с ч.5 ст.73, п.2 ст.74 Семейного кодекса РФ ограничение родительских прав предполагает также взыскание алиментов на содержание ребенка, и не освобождает от обязанности содержать ребенка. В связи с изложенным, истец просит суд ограничить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в родительских правах в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскать с Ответчика алименты на содержание сына в размере ? части прожиточного минимума для детей в <адрес>, ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 Л.В., в удовлетворении исковых требований органа опеки и попечительства просила отказать, в обоснование указав, что ее ребенок действительно имеет проблемы с успеваемостью и поведением в школе, в связи с чем, по совету начальника органа опеки и попечительства, чтобы определить ФИО4 в школу интернат <адрес>, она писала заявление об отказе водить его в школу. Однако, она не думала что все закончится этим и ее попытаются ограничить в родительских правах.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, зам. директора по начальной школе школы № <адрес>, суду показала, что ФИО4 в школу привела бабушка, звали его тогда Даниил. Ребенок был закомплексован, агрессивен. Пропускал часто занятия, особенно в третьем классе, в связи с чем она ездила по месту его жительства для бесед с родителями. Бабушка отказывалась смотреть за ним, мать говорила что он ей не нужен и портит младших ее детей. Беседы с родителями ни к чему не приводили, учителю приходилось покупать ребенку ручки, карандаши, тетради.

Допрошенный судом свидетель ФИО10, участковый уполномоченный ОМВДРФ по <адрес>, показал, что ФИО5 Л.В. на учете у него не состоит, жалоб от соседей на нее не было, алкогольными напитками она не злоупотребляет, однако неоднократно судима. Раз в месяц он посещал ФИО5 по месту ее жительства, всегда находил ее дома с детьми. Последний раз посещал ее 2 месяца тому назад.

Свидетель ФИО11, инспектор по делам ФИО5 ОМВД РФ по <адрес>, суду показала, что ФИО4 состоит у них на учете с 2017 года. С ним она неоднократно беседовала, Ребенку необходима любовь и забота. С матерью также неоднократно проводились беседы. Она бывало пропадала из дома на 1-2 недели. Участковый мало знает подробностей о ее жизни. Пока ФИО4 находился в социально реабилитационном центре для ФИО5, отношения в семье ФИО5 Л. наладились. Она считает что ребенку будет лучше в центре реабилитации.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является членом административной комиссии Администрации ГО «<адрес>». Она принимала участие при рассмотрении в отношении ФИО13 административного материала за уклонение от исполнения родительских обязанностей. Из дела ей известно, что ФИО5 Л.В. не занималась воспитанием ФИО4, который постоянно прогуливал занятия в школе. На заседании комиссии она видела ребенка, беседовала с ним. Считает что ограничение ФИО5 Л.В. в родительских правах будет в интересах ребенка, поскольку в реабилитационном центре ФИО4 получит образование.

    Опрошенный в суде ФИО4 суду пояснил, что он учится в школе, однако учиться он не очень любит. Проживает с папой, мамой и дедушкой. Был в Махачкале в реабилитационном центре, но дома ему лучше, поскольку дома его никто не ругает. Мама кушать дома готовит, стирает. В реабилитационный центр попал потому что прогуливал школу. Со школы его выгнал директор. Сейчас он в школу ходить желает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7 полагавшего, что оснований для ограничения ФИО14 в родительских правах не имеется, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о рождении выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, является ФИО3. В графе «отец» стоит прочерк.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно паспорту серии 8208 № зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Л.В. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своего ФИО5 ребенка ФИО5 Р.У., выразившееся в том, что последний не посещает школу, в доме по месту жительства, согласно проверке, антисанитарные условия.

Привлечение ответчика к административной ответственности послужило ходатайство директора МКОУ СОШ № о том, что ученик 4 «г» класса ФИО4 не посещает школу.

Согласно заявлению директора МКОУ СОШ № в Отдел опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к родительнице ученика ФИО5 Р.У., его мать ФИО5 Л.В. отказалась отправлять своего ребенка ФИО5 Р.У. в школу.

Согласно пояснений ФИО5 Л.В. отказ в отправлении ребенка в школу был продиктован не желанием директора школы обучать его ребенка и советом заведующей органа опеки и попечительства, пояснившей, что только так ФИО4 можно будет определить в реабилитационный центр для ФИО5, где он может продолжить учебу.

Как усматривается из справки ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения ребенка в центре, никто из родных его не навещал, в связи с чем, специалисты центра обратились в орган опеки и попечительства с просьбой сообщить матери о месте нахождении ребенка и предупреждении ее в ограничении родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.У. был передан матери.

Согласно указанной справке, ФИО5 Р.У. с ДД.ММ.ГГГГ находится в ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для ФИО5» по ходатайству отдела опеки и попечительства <адрес>.

Согласно справке – характеристике на гражданку ФИО3, данную участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> по месту ее жительства, ФИО5 Л.В. характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ведет аморальный образ жизни, со стороны соседей на нее систематически поступают жалобы о постоянных скандальных разборках, в присутствии своих малолетних детей.

Вместе с тем, в чем выражается аморальное поведение ФИО14, участковый уполномоченный в суде пояснить не смог. Кроме того, жалоб со стороны соседей, согласно его же показаниям на ФИО5 Л.В. не поступало.

Учитывая изложенное, к имеющейся в материалах дела характеристике, суд относится критически.

Из заключения отдела опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 Л.В. не выполняет своих родительских обязанностей. ФИО5 постоянно находился у посторонних людей, школу не посещал, в связи с чем, было принято решение о помещении последнего в ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для ФИО5». ФИО5 Л.В. ведет аморальный образ жизни, материнских чувств по отношению к ребенку не испытывает, попыток вернуть ребенка не предпринимает.

В соответствии со ст.63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка, в том числе вследствие их поведения, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО5 Л.В. проживает в браке с ФИО15, от которого имеет двоих детей: ФИО16, 2012 года рождения и ФИО17, 2014 года рождения.

Согласно пояснений ФИО5 Р.У. 2008 года рождения, дома с родителями ему хорошо, ФИО15 он называет папой.

В связи с изложенным, оснований для ограничения ФИО5 Л.В. в родительских, правах в отношении ФИО4, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69-71, 83 СК РФ ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковое заявления отдела опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» к ФИО3 об ограничении родительских прав –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через Кизлярский городской суд РД.

Судья                                      Францева О.В.