Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-8/2024 от 12.01.2024

26MS0030-01-2021-003228-80

                                      Дело № 2-1706/2022

                                                                    № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                             гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФгражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 убытки причиненные заливом квартиры в размере 58 779 рублей 60 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей за составление доверенности, почтовые расходы в размере 1.306 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1 963 рубля 39 копеек; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 50 440 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 14 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в сумме 29 389 рублей 80 копеек, неустойки в размере 3% от взыскиваемой суммы за период с <дата> по день вынесения решения; расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части в размере 5 000 рублей; морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей за составление доверенности, - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 подала апелляционную жалобу, указав, что сторона истца не согласна с тем, то суд взыскивает с истца ФИО1 сумму в размере 14 560 рублей за проведение судебной экспертизы, «с учётом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 77,66 %, от суммы первоначально заявленных исковых требований». Согласно позиции ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») п. 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Сторона истца в порядке <дата> ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы. И судом удовлетворена именно сумма уточненных (уменьшенных) исковых требований. Также в решении судья указывает на то, что по назначенной экспертизе расходы определением суда за проведение экспертизы возложены на истца и не оплачены. Обращает внимание на то, что согласно определения суда, ходатайствовала об экспертизе сторона ответчика и расходы на проведение экспертизы определением были возложены на ответчика и не оплачены. Тогда как сторона истца возражала о проведении экспертизы в связи с длительным рассмотрением дела и затягиванием сроков со стороны ответчиков. Суд назначил экспертизу, не обсудив со сторонами выбор экспертного учреждения, в одно из самых дорогих экспертных учреждений. Ущерб посчитан экспертом на сумму 58 779 рублей 60 копеек, а стоимость экспертизы составила 65 000 рублей. Тогда как средняя цена по региону за аналогичные экспертизы 25-30 тыс. рублей.

Просила отменить решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес>, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворитьв полном объеме и стоимость судебной экспертизы в размере 65000 рублей взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта, заявлявшего о ее проведении.

Решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда от <дата>решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> отменено с принятием нового по делу: «исковые требования ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 58 779 рублей 60 копеек; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей за составление доверенности, почтовые расходы в размере 1306 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в размере 29 389 рублей 80 копеек, неустойки в размере 3% от взыскиваемой суммы за период с <дата> по день вынесения решения; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей за составление доверенности, - отказать.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1 963 рубля 39 копеек.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 50 440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 14 560 рублей».

<дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции    апелляционное определение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ИсалиеваГ.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на решение мирового судьи судебного участка ***** <дата> в части взыскания судебные издержки за проведение судебной экспертизы с истца и просила решение мирового судьи судебного участка ***** в этой части отменить и принять новое решение, которым стоимость судебной экспертизы в размере 65000 рублей взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта в пользу экспертного учреждения.

Отпредставителя ответчикаНО СК «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО4. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ответчика, к котором также указано, что ответчик считает, что судебные издержки за проведение судебной экспертизы взысканные с истца и ответчика апелляционным определением Ессентукского городского суда от<дата> законны и обоснованы.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО5, представители 3-их лиц ООО «РегоинИнтерКом», ООО «АрхСтройПРоект», будучи извещёнными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание неявились, ходатайств об отложении суду не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Как установлено судом, на основании договора дарения от <дата> истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, истребованной судом апелляционной инстанции по запросу из УФС государственной, регистрации, кадастра и картографии по СК, сособственниками спорной квартиры являются ФИО5 (1/4 +1/4) и ФИО6(1/4). Вместе с тем, ФИО6 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ДН ***** от <дата>, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти *****. Как следует из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 не заводилось. (наследников не установлено).

Между НО СК «Фонд капитального ремонта» заключен договор от <дата> ***** с ООО «РегионИнтерКом» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в многоквартирном доме, где расположена спорная квартира.

Обязанность строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным договором ***** от 23.03.2020возложены на ООО «АрхСтройПроект» (далее Исполнитель), которое осуществляет контроль за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, СанПин, технических условий и других нормативных документов технической и сметной документации, а также несет ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имуществ в МКД.

В соответствии с Техническим заданием, подрядчик взял на себя обязанности произвести ремонт крыши, в том числе и по адресу: <адрес>.

Акт готовности спорного МКД, к выполнению работ по капитальному ремонту составлен и подписан представителями Фонда, управляющей организации и собственников помещений в МКД <дата> *****-Агп.

Согласно представленным суду: акту осмотра от <дата>, акту обследования от <дата>, - <дата> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности (1/4) и находящейся по адресу: <адрес>, из-за повреждения кровли в связи с проведением капитального ремонта кровли НО СК «Фонд капитального ремонта», произошло залитие квартиры, а именно лоджии, во время дождя. В результате залития были повреждены: потолок на лоджии и стены в комнате; повреждение и отслоение обоев, наклеенных на потолок ГКЛ; деформированы потолочные галтели; произошло замоканиестен как на лоджии так и на примыкающей к лоджии стене, выходящей в комнату; повреждена электропроводка, потолочные точечные светильники; появилась плесень. По факту залива квартиры составлен акт обследования представителем УК «Уют» ФИО7 от <дата>, проведенного истцом с участием представителя УК, а также с участием представителя подрядчика, который отказался подписаться в акте обследования. В акте указано поврежденное имущество, а также причина залива.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к независимым экспертам. НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «Уют» о проведении осмотра по факту залития для проведения независимой экспертизы были извещены надлежащим образом, однако для участия в проведении исследования НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «Уют» не явились.

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, выполненному экспертом ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», общая сумма ущерба, причинённого в результате залития, составляет 75 731 рубль 35 копеек.

Определением мирового судьи от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, оценочная производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Как следует из экспертного заключения ***** от <дата>, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития <дата> возникли следующие повреждения: 1) помещение лоджии *****: следы намокания внутренней отделки стен и потолка (пятна, потеки, отслоение обоев); на откосах окна следы течи, пятна; откос арочного проема имеет следы намокания (пятна, потеки); 2) жилая комната *****: следы намокания внутренней отделки стены (отслоение обоев, пятна).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: без учета НДС 48 983,00 рублей (Сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек); с учетом НДС (20%) 58 779,60 рублей.

Причина залития квартиры <дата>, расположенной по адресу: <адрес> - прорыв гидроизоляционного покрытия крыши многоквартирного дома в результате неблагоприятных погодных условий (выпадение атмосферных осадков) при производстве капитального ремонта.

Во время проведения капитального ремонта крыши МКД был выполнен демонтаж кровельного покрытия. Для временной защиты конструкций крыши от атмосферной влаги подрядной организацией было применено гидроизоляционное покрытие. Протечка крыши <дата> явилась результатом прорыва гидроизоляционного покрытия крыши в результате выпадения атмосферных осадков.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ закреплена обязанность эксперта и судебно-экспертного учреждения по производству порученной им экспертизы в установленный судом срок в случае, если обязанная сторона отказалась от ее предварительной оплаты. В такой ситуации эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Введенной в действие Федеральным законом от <дата> №318-ФЗ частью 6 статьи 98 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Как следует из материалов дела, определением от <дата> судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены 4 вопроса, три из которых подтвердили исковые требования и были положены судом в обоснование принятого решения. По одному вопросу в части определения стоимости восстановительного ремонта, была установлена стоимость восстановительного ремонта, меньше, чем ранее заявленная.

Поскольку истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> приняты уточнённые исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчикаНО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 58 779 рублей 60 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 29389 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1306 рублей 50 копеек, неустойки в размере 3% от взыскиваемой суммы с <дата> по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей и 1680 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 убытки причиненные заливом квартиры в размере 58 779 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда от <дата>решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> отменено с принятием нового по делу, которым с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 58 779 рублей 60 копеек,

Таким образом, представленное экспертное заключение суд принял за основу при вынесении решения в части определения размера причиненного ущерба и причин залива.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако, суд первой инстанции в нарушение данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, не правильно определил процент удовлетворенных исковых требований в размере 77,6 % от первоначально заявленных требований, тогда как требования истца в указанной части были удовлетворены полностью.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость проведения судебной строительно – технической, оценочной экспертизы ниже стоимости, установленной ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» сторонами не представлено.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края<дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» в части взыскания судебных издержек за проведение судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» в части взыскания судебных издержек за проведение судебной экспертизы - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                               Зацепина А.Н.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.