Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 (2-11816/2022;) от 13.05.2022

                        К делу № 2-836/2023

23RS0054-01-2022-000706-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2023 года                                                            город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи         Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания        Землянской Э.С.

помощника                     Шенгер Ю.Е.

помощника прокурора                      Коваленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Арамаиса Гарнуковичак Обществу с ограниченной ответственностью «Стафф-Плюс» о восстановлении в должности менеджера отдела управления проектами с возможностью последующего увольнения по соглашению сторон, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, взысканиисудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сафф-Плюс» далее (ООО «Стаф-Плюс»)о восстановлении в должности менеджера отдела управления проектами с возможностью последующего увольнения по соглашению сторон, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Тесленко Д.В. действующий на основании нотариальной доверенности №<адрес>0 от 15 января 2022 года уточнил исковые требования отказавшись в части исковых требований от восстановления Саркисяна А.Г. в должности менеджера отдела управления проектами с возможностью последующего увольнения по соглашению сторон, а также в части изменения формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, с момента вынесения судебного решения и исковых требований в части расчета задолженности по выплате средней заработной платы за период вынесенного прогула с момента получения приказа об увольнении датируемого ДД.ММ.ГГГГ, по предполагаемую дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Пояснил, что между Саркисян А.Г. и ООО «Стафф-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор № с установленным согласно статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытательным сроком на 3 месяца и окладом по заработной плате в размере <данные изъяты> Согласно Приказа №К-011551 от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.Г. был принят в отдел управления проектами на должность менеджера и ему определено место работы в складе расположенном по адресу: <адрес>. Приступил к выполнению своих обязанностей определенных Трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял их до ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного склада указывая на то, что в трудовом договоре местом работы является местонахождение Работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, ему на рабочий адрес электронной почты от ООО «Стафф-Плюс» поступил Приказ №К-000001 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Саркисяном А.Г. трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.После получения приказа об увольнении, доступ к рабочей электронной почте через которую Саркисян А.Г. осуществлял взаимодействие с работодателем ООО «Стафф-Плюс», со стороны работодателя был закрыт и Саркисян А.Г. фактически не мог выполнять свои трудовые обязанности.ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.Г. в адрес ООО «Стафф-Плюс» направил заявление о предоставлении материалов служебной проверки, актов о его невыходе на работу и иных документов подтверждающих основание его увольнения.

Согласно представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления ООО «Стафф-Плюс» заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено, но ответ на заявление в адрес истца не предоставлен.С целью урегулирования возникшего трудового спора Саркисяном А.Г. в адрес ООО «Стафф-Плюс» была направлена досудебная претензия с просьбой восстановления Саркисяна А.Г в ранее занимаемой должности и изменения формулировки увольнения, с выплатой компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данная досудебная претензия, согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без ответа.

Согласно расчету средний заработок Саркисяна А.Г. состоит из: средний заработок работника: <данные изъяты>, (19 550 + 8 363, 64) / (22,46 + 9,45); период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Оплата за время простоя: <данные изъяты> Сумма, подлежащая оплате составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Стафф-Плюс», извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

При этом, в материалах дела имеется возражение на иск в первоначальной редакции представителя ответчика Аристарховой Л.Ю., действующей на основании доверенности, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Саркисяна А.Г., так как ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ООО «Стафф-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел управления проектами (проект «OZON») на должность менеджера был принят Саркисян А.Г. и с ним был заключен трудовой Договор №. В связи невыходами на работу ДД.ММ.ГГГГ Саркисяна А.Г на свое рабочее место, после неоднократных просьб ответчика предоставить Саркисяна А.Г. пояснения о причинах невыхода на работу, явиться на работу, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании Приказа №К№ от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о непредоставлении по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ актов о невыходе на рабочее место и «иных документов», является необоснованным в силу того, что предоставление ответов, документов по запросам (претензиям) является его правом. В адрес Саркисяна А.Г. ООО «Стафф-Плюс» направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с предложением Саркисяну А.Г. явиться на рабочее место и пояснить ситуацию последнего о причинах невыхода на работу, однако, как указывает ответчик, истец оставил данные предложения без рассмотрения. Все процедуры, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, связанные с увольнением Саркисяна А.Г. в связи его невыходом на работу были соблюдены. Ответчик осуществил полный расчет с истцом по заработной плате и иным выплатам в полном объеме, перечислив по платежным поручениям истцу все причитающиеся ему на ДД.ММ.ГГГГ выплаты, что не оспаривается истцом, следовательно задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а требование истца о восстановлении его на работе является безосновательным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела истецсостоял с ответчиком в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяном А.Г. и ООО «Стафф-Плюс» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиям которого, истец принят на должность менеджера в отдел управления проектами, с испытательным сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора определена заработная плата в виде оклада в размере <данные изъяты>, начисляемая пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 1.3 трудового договора срок испытания при приеме на работу составляет 3 месяца.

Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходит из того, что оценка качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, но в случае оспаривания действий работодателя неудовлетворительный результат испытания должен быть подтвержден соответствующими документами, и, установив, что ответчиком не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, приходит к выводу о том, что увольнение Саркисян А.Г. по инициативе работодателя на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако, данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Допрошенный в качестве свидетеля Губа Д.А. в судебном заседании показал, что Саркисян А.Г. действительно в указанный период времени выполнял трудовые обязанности в складе расположенном по адресу: <адрес>, а также сообщал Губа Д.А., что ему поступил приказ на адрес электронной почты о расторжении трудового договора и что он считает увольнение незаконным.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работодатель произвел оценку результатов испытания работника в соответствии планом работы на испытательный срок, а также в соответствии с требованиями законодательства направил или вручил истцу за три дня до предполагаемой даты увольнения уведомление с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает, что в период испытательного срока истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, и объяснений по факту ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ до увольнения от него ответчиком истребовано не было, в судебное заседание заключение о результатах испытания не представлено, в приказе об увольнении не отражено,

Доводы ответчика о правомерности увольнения истца по указанному основанию со ссылкой на акты отклонены судом первой инстанции, так как представленные акты, не были вручены истцу в срок предусмотренный трудовым законодательством.

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком обязательной процедуры признания Саркисян А.Г. не выдержавшим испытание, суду не представлено.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд считает его верным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности оснований увольнения Саркисяна А.Г. и необходимости удовлетворения его требований об изменении формулировки основания увольнения, с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом.

В пункте п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в <данные изъяты> является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные допустимыми доказательствами судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема выполненных работ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисяна Арамаиса Гарнуковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стафф-Плюс» о восстановлении в должности менеджера отдела управления проектами с возможностью последующего увольнения по соглашению сторон, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Считать уволенным Саркисяна Арамаиса Гарнуковича из ООО «Стаф-Плюс» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ всоответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ.

Взыскать с ответчика ООО «Стафф-Плюс» (ИНН 7724496763) в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате Саркисяну Арамаису Гарнуковичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №)в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий