Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-95/2023 от 03.02.2023

3

Дело № 2-195/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000121-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Т.А. Левиной,

при секретаре: А.С. Коневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовский Кемеровской области 07 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к Шиловой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 обратилось в суд с иском к Шиловой С.В., просит Шиловой Светланы Викторовны в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы поуплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк (далее также Истец, Банк) просит суд взыскать с Шиловой Светланы Викторовны (далее также - Ответчик, Держатель карты, Клиент) неосновательное обогащение, образовавшееся при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ответчику банковскую карту <данные изъяты>, по которой был установлен лимит кредитования.

Операции по указанной карте учитывались на счёте №.

Из отчета по карте <данные изъяты> следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с Шиловой С.В. (договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карте и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств Ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в форме приобретения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ с неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20- КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на оснований которой приобрел имущество.

Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения(то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, приложенными к настоящему исковому заявлению подтверждаются следующие фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел:

1) факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - отчетом по карте подтверждается пользование денежными средствами Банка Ответчиком при отсутствии заключенного договора.

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - Банк не располагает договором, заключенных с Ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте <данные изъяты>

3) размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности равный сумме неосновательного обогащение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновения совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С соответствии ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено из представленных документов и искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шиловой С.В. заключен договор о выдаче банковской карты <данные изъяты>, по которой установлен лимит кредитования.

Операция по указанной карте учитывалась на счете №.

Судом установлено, что согласно отчета по карте <данные изъяты> Шилова С.В. совершала операции с банковской картой за счет денежных средств Банка.

Установлено, что договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен, что подтверждается актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора с ответчиком и передачи ему суммы кредита лежит на истце. Однако истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства.

Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, одних только фамилий, имени и отчества недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписке не отражено, следовательно истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, у Шиловой С.В. обязательство по возврату неосновательного обогащения отсутствует.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату неосновательного обогащения отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных документов следует, что об утере кредитного договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по погашению задолженности Шиловой С.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета и выписок по счетам невозможно определить, за какой период были внесены денежные средства в вышеуказанные даты и каким образом внесенные ответчиком денежные средства были учтены банком, а также попадают ли учтенные платежи в трехлетний срок, установленный для защиты нарушенного права, принимая во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к каковым относятся проценты за пользование кредитом, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по требованиям к Шиловой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № в удовлетворении исковых требований к Шиловой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № в удовлетворении исковых требований к Шиловой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Берёзовский городской суд.

Председательствующий Т.А. Левина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 г.