Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 16.03.2023

Дело № 11-5/2023

И.о. мирового судьи    

Вологодской области по судебному участку № 45 Васильев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при помощнике Ипатовой Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Васильева А.Н. от 08.11.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пьянкова В.А.,

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (далее- ООО «Бюро Судебного Взыскания») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 45 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пьянкова В.А. задолженности по договору займа №... от 13.10.2020, заключенному с ООО МКК «Финансовый супермаркет», в размере 19 511 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей 24 копеек.

    Определением и.о. мирового судьи от 08.11.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит определение и.о. мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

    В обоснование жалобы указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, поэтому заявленные им требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания», и.о. мирового судьи, руководствуясь статьей 125 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленное обществом требование, поскольку взыскателем в обоснование требований представлен договор потребительского займа, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом иных документов, подтверждающих наличие у Пьянкова В.А. задолженности по данному договору, а также сведений о признании данной задолженности должником, суду не представлено.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель указывает на то, что представленными ООО «Бюро Судебного Взыскания» доказательствами подтвержден как факт заключения договора займа и получения Пьянковым В.А. денежных средств, так и наличие у него задолженности по договору.

Вместе с тем, доводы ООО «Бюро Судебного Взыскания» не влекут отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, определенно не следует, что денежные средства им получены, представленные мировому судье документы вызывают сомнения в бесспорности заявленных требований и подлежат проверке в порядке искового производства, и. о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО «Бюро Судебного Взыскания» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Пьянкова В.А. задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Васильева А.Н. от 08.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    Е. Э. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>