Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2022 от 19.07.2022

УИД №60MS0034-01-2022-00865-95

Дело № 12–131/2022 (1инст. 5-265/34/2022) Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 13 сентября 2022 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А.М.,

при ведении протокола секретарём Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе указано, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Мамаев Ю.В. был в болезненном состоянии и физически не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением принципа объективности должностным лицо. Учитывая то обстоятельство, что инспектор ГИБДД выступал в качестве лица, осуществлявшего сбор доказательств вины, и рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, вынесение справедливого решения, по мнению Мамаева Ю.В., не представляется возможным.

По действующему законодательству прохождение медицинского освидетельствования вменяется в обязанность водителя. Однако законом определено, что гражданин имеет возможность отказаться, если считает действия неправомерными.

Также в жалобе указано, что Мамаев Ю.В. имеет заболевание диабет 1 типа. 18 апреля 2022 года у него случился диабетический приступ, ему была вызвана психиатрическая бригада. При просмотре видео из автомобиля ДПС видно, что Мамаев Ю.В. находился в неадекватном, болезненном состоянии. Ходатайство о вызове в суд врачей скорой помощи для подтверждения болезненного состояния последнего было отказано. Кроме того, понятым не были разъяснены права и обязанности.

Таким образом, не устранение сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Мамаев Ю.В. поддержал доводы жалобы, в дополнение пояснил, что сотрудники ДПС специально его остановили, потому что увидели в соцсетях видео, когда у него был приступ. После этого случая они ещё два последующих дня останавливали его и он также отказывался от освидетельствования, так считает действия сотрудников незаконными.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Барканов В.О. в судебном заседании пояснил, что вина Мамаева Ю.В. подтверждена материалами дела, все доводы были рассмотрены мировым судьёй.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 определены понятия: водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, и дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 вышеуказанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела,18 апреля 2022 года в 15 час. 55 мин. Мамаев Ю.В., являясь водителем транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, у дома № по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязывающий водителя проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Мамаевым Ю.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 апреля 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 апреля 2022 года, протоколом направления Мамаева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 18 апреля 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 18 апреля 2022 года, рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Барканова В.О. от 18 апреля 2022 года, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от 18 апреля 2022 года.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Мамаева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина последнего в его совершении нашли свое полное подтверждение.

В суде апелляционной инстанции Мамаев Ю.В. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что отказ Мамаева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен его плохим самочувствием, не опровергают наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, знакомясь с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мамаев Ю.В. собственноручно выразил отказ в прохождении такого освидетельствования.

Не подтверждается материалами дела и довод жалобы о нарушении должностным лицом принципа объективности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении к Мамаеву Ю.В.. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное ходатайство разрешено, отказ в его удовлетворении мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Мамаева Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-265/34/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░