Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 (12-645/2022;) от 20.12.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 января 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> Абонеева Я.А. при помощнике судьи ФИО2 рассмотрев жалобу представителя ООО «МонтажТехСтрой», по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МонтажТехСтрой» было вынесено решение о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ООО «МонтажТехСтрой», по доверенности ФИО3обратилась в Советский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ООО «МонтажТехСтрой» по доверенности ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Монтажтехстрой» подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Юридическое лицо ООО «Монтажтехстрой» обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №Н-1 ООО «Монтажтехстрой» привлечено должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора к административной ответсвенности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Указанное постановление вручено представителю ООО «Монтажтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано и опротестовано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отсрочка или рассрочка по постановлению по делу об административном правонарушении не предоставлялась.

Постановление по делу об административном правонарушении ООО «монтажтехстрой» не исполнено, в установленный законом срок сумма наложенного адмнистративного штрафа-100 000 рублей не уплачена

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02-23-209 Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Егрюл, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, копей квитанции, копией постановления о назначении адмнистративного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании и другими доказательствами, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что произошла путаница при распределении поступившей корреспонденции, конверт содержащий копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ предназначавшийся ООО «МонтажТехСтрой» был получен ООО «ПМК Ижиринг» и в адрес ООО «МонтажТехСтрой» копия указанного постановления постпила только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «МонтажТехСтрой» не мело воможности в законные сроки с ним ознакомиться и обжаловать, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 02-23-690он-1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ООО «МонтажТехСтрой»

Кроме того, заявителем в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих указанные факты.

Таким образом, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

Восстановить юридическому лицу ООО «Монтажтехстрой» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МонтажТехСтрой» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «МонтажТехСтрой»без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии решения

Судья: