Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2024 (1-216/2023;) от 02.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 10 января 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, подсудимого Терехова Ю.В., его защитника – адвоката Каминец И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2024 в отношении:

Терехова Ю. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимый Терехов Ю.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 30 минут у Терехова Ю.В., находящегося на автодороге соединением <адрес>, вблизи моста через <адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие заготовку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорной порядок отпуска древесины на корню, и несмотря на это Терехов Ю.В., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут управляя автомобилем марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему же, являющимся иным средством совершения преступления, прибыл в лесной массив расположенный на расстоянии 2,5 км от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> (далее по тексту ГКУ Ио «<адрес> лесничество»), согласно таксационного описания относящейся к категории лесов: нерестовые полосы, где Терехов Ю.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, и руководствуясь корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, при помощи бензопилы марки «STURM», принадлежащей ему, являющейся орудием совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут произвел спиливание до прекращения роста более 10 сырорастущих деревьев породы береза, путем полного отделения их от корней.

Продолжая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 12 часов управляя автомобилем марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему же, являющимся иным средством совершения преступления, прибыл в лесной массив, расположенный на расстоянии 2,5 км от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, согласно таксационного описания относящейся к категории лесов: нерестовые полосы, где Терехов Ю.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, и руководствуясь корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, при помощи бензопилы марки «STURM», принадлежащей ему, являющейся орудием совершения преступления, в период времени с 09 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание до прекращения роста более 10 сырорастущих деревьев породы береза, путем полного отделения их от корней. Всего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Терехов Ю.В. произвел спиливание 58 сырорастущих деревьев породы береза в объеме 44,7 м3, стоимостью 9 018 рублей 01 копейка за один метр кубический, на сумму 403 105 рублей, чем причинил ГКУ Ио «<адрес> лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Терехов Ю.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью, согласившись дать показания, пояснил, что Свидетель №2 оформил договор купли-продажи лесных насаждений, он об этом последнего не просил, при этом Свидетель №2 сказал ему, что ему (Свидетель №2) в лесхозе объяснили, где необходимо заготавливать древесину. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 приехали в лесной массив на деляну, затесы и деляночные столбы на месте отсутствовали, где он спилил, при помощи принадлежащих ему бензопил марки «Гарвер» и «Штурм», деревья породы береза, Свидетель №2 чурки складывал в кузов, принадлежащего ему (Терехову Ю.В.) автомобиля марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №. По пути домой его автомобиль сломался, он позвонил Свидетель №3, последний приехал в лесной массив, перезагрузили заготовленную древесину в автомобиль Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель №3 и незнакомый ему парень, приехали в лесной массив, где ранее он заготавливал древесину. Он спиливал деревья породы береза, а Свидетель №2 и незнакомый ему парень укладывали дрова в машину. В пути следования домой, их остановили сотрудники полиции, он предъявил договор купли-продажи лесных насаждений, после чего, он сотрудники полиции и лесничества приехали на место заготовки им древесине, где при помощи навигатора сотрудники определили, что это не то место которое указано в договоре. После чего приехал следователь, был произведен осмотр места происшествия, он указывал на пни от спиленных им деревьев, сотрудник лесничества производил замеры указанных им пней. Он не давал Свидетель №2 денежные средства для внесения оплаты за оформления договора купли-продажи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Терехова Ю.В., данных в суде и на предварительном следствии в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Терехова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Терехов Ю.В. показал, что в начале июля 2023 года он предложил Свидетель №2 оформить на его имя в <адрес> лесничестве договор купли-продажи лесных насаждений, а именно березы, чтобы часть из нее заготовить себе на дрова. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лесничестве Свидетель №2 оформил договор купли-продажи лесных насаждений № о, который разрешал заготовку древесины на дрова, а именно березы в количестве 17 метров кубических в квартале № <адрес> участкового лесничества, при этом, он дал Свидетель №2 денежные средства на заключение указанного договора. Примерно около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 приехали в лесной массив, расположенный около <адрес>, на левом берегу реки <адрес>, т.е. они не переезжали мост через реку <адрес>, а перед мостом свернули с дороги влево, где проехали около 2-3 км. и остановились в лесном массиве, где в основном произрастали деревья породы береза. В указанное место он приехал сам, и решил именно там заготовить древесину, так как там произрастали подходящие под дрова деревья порода береза. Какой это был именно квартал и выдел сказать не может, так как при нем никаких приборов, при помощи которых можно ориентироваться на местности, не было. Был ли это именно тот квартал, который указан в договоре купли-продажи, он на тот момент не знал, действовал он ориентировочно, но все равно решил заготавливать древесину именно в указанном лесном массиве. В тот момент он предполагал, что может заготавливать древесину не в том квартале, который был указан в договоре купли-продажи лесных насаждений. Никаких затесов на деревьях определяющих границы отвода лесоделяны, он в том месте не увидел. Также не видел там, ни квартальных, ни деляночных столбов. После этого, находясь в данном лесном массиве, он при помощи бензопилы марки «STURM», спилил деревья породы береза (т.1 л.д. 51-56).

После оглашения показаний, Терехов Ю.А. в судебном заседании показания подтвердил частично, указал, что он не предлагал Свидетель №2 оформить на имя последнего в <адрес> лесничестве договор купли-продажи лесных насаждений, а также не давал Свидетель №2 денежные средства на заключения вышеуказанного договора. При этом пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Он должен был убедиться, когда производил заготовку древесины в том, что место заготовки древесины, указанное в договоре купли-продажи лесных насаждений, должно совпадать с тем местом где производиться заготовка древесины.

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления Терехов Ю.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т.1 л.д. 145-149).

Из протокола допроса обвиняемого Терехова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, он признает полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно спилил 58 пней породы береза, на дрова в <адрес>». При этом он приехал в <адрес>», ошибочно, имея договор купли-продажи лесных насаждений №о, на <адрес>, так как не разобрался в схеме к приложению к договору купли-продажи №о, поскольку навыков ориентирования в схемах не имеет, ранее самостоятельно со схемами не работал. Показания данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает (т. 2 л.д. 41-43).

После оглашения показаний Терехов Ю.В. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого Терехова Ю.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 суду показала, что согласно представленной доверенности министерства лесного комплекса она представляет интересы <адрес> лесничества. При изучении акта № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в <адрес>, была совершенна незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 58 штук, в общем объеме 44,7 кубических метра, на общую сумму 403 105 рублей по данному факту было подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и предложил за денежное вознаграждение погрузить заготовленную древесину (чурки) в автомобиль, при этом пояснил, что документы на заготовку древесины имеются. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Терехов Ю., мужчина по имени А. на автомобилях приехали в лесной массив, где Терехов Ю., при помощи бензопил, спиливал деревья породы береза, отпиливал от них сучья и распиливали хлысты на чурки, а он и мужчина по имени А. слаживали чурки в кузова автомобилей. Свидетель №3 при этом стоял и иногда перегонял автомобили марки «ГАЗ», чтобы им с А. было удобно грузить их. Сколько всего спилили деревьев породы береза Терехов Ю. он не знает. После того, как автомобили были загружены дровами, они поехали обратно в <адрес>, при этом бензопилы находились в кабине автомобиля марки «ГАЗ», которым управлял Терехов Ю., мужчина по имени А., ехал в автомобиле с Тереховым Ю., а он ехал с Свидетель №3 пути следования их остановили сотрудники полиции и попросили документы на заготовку древесины, документы им показал Терехов Ю., после чего Терехов Ю. с сотрудниками лесничества и полиции проехали на то место, где они заготавливали древесину и когда те вернулись, то пояснили, что заготовку древесины они осуществляли не в том месте, т.е. в другом квартале и выделе, отличных от тех которые были указаны в документах разрешающих заготовку древесины. Когда они производили заготовку древесины, то документы ему никто не показывал, и он не знал о том, что на то место, где они заготавливали древесину, у них нет разрешающих документов. Через некоторое время на место приехал следователь, произвел осмотр места рубки, где были обнаружены 58 пней от спиленных деревьев породы береза (т. 1 л.д. 40-42).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вместе с Тереховым Ю.В. в последние годы они занимались заготовкой дров, а именно брали на пилорамах <адрес> горбыль (остатки лесопиления), пилили его на дрова и продавали. В начале июля 2023 года Терехов Ю.В. предложил ему оформить на себя в <адрес> лесничестве договор купли-продажи лесных насаждений, а именно березы, чтобы часть из нее заготовить себе на дрова, а часть продать. ДД.ММ.ГГГГ в Куйтунском лесничестве он оформил договор купли-продажи лесных насаждений №, который разрешал заготовку древесины на дрова, а именно березы в количестве 17 метров кубических в <адрес>, при этом денежные средства в размере 778 рублей на заключение указанного договора ему дал Терехов Ю.В. Согласно указанного договора купли-продажи, заготовку древесины было необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он оформил договор купли-продажи, то вместе с работниками <адрес> лесничества, на место, где ему разрешалась заготовка древесины на дрова, не выезжал. В здании <адрес> лесничества, ему объяснили, где находится то место, где разрешалась заготовка древесины. При этом в имеющейся в документах схеме расположения лесных насаждений, он не ориентировался. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на своем автомобиле марки «ГАЗ 3307», к нему домой приехал Терехов Ю., в кабине его автомобиля находилась бензопила марки «STURM», а также канистры с бензином и маслом, для заправки бензопил. Примерно около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в лесной массив, расположенный около <адрес>, на левом берегу реки Ока, они не переезжали мост через реку <адрес>, а перед мостом свернули с дороги влево, где проехали около 3 км. и остановились в лесном массиве, где в основном произрастали деревья породы береза. Какой это был именно квартал и выдел сказать не может, так как у них при нем ни каких приборов при помощи которых можно ориентироваться на местности не было. Терехов Ю. сказал, что заготовку древесины на дрова они будут производить здесь, при этом никаких затесов на деревьях определяющих границы отвода лесоделяны, он в том месте не увидел. Потом в лесном массиве Терехов Ю., при помощи бензопилы марки «STURM», спиливал деревья породы береза, после чего отпиливал от них сучья, ветви и распиливали хлысты на чурки длиной около 40 см, а он слаживал чурки в кузов автомобиля. Сколько всего спилил деревьев породы береза Терехов Ю. Когда они стали выезжать с лесного массива, то автомобиль сломался. Терехов Ю. позвонил своему брату Свидетель №3, через некоторое время в лесной массив приехал на своем автомобиле марки «ГАЗ 66» Свидетель №3 перегрузил чурки в кузов его автомобиля, после чего они подцепили за трос автомобиль марки «ГАЗ 3307» Терехова Ю. и уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Терехов Ю. на своем автомобиле марки «ГАЗ 3307» забрал его из дома, при этом в кабине находилась бензопила марки «STURM» и канистры с бензином и маслом. Примерно после 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к мосту через <адрес>, где их уже ждал Свидетель №3, на своем автомобиле марки «ГАЗ 66» с ним был парень по имени Свидетель №1,. Дождавшись их они уже на двух автомобилях поехали в лесной массив, где они ДД.ММ.ГГГГ заготавливали дрова. В машине у Свидетель №3, была бензопила марки «Carver». Потом в период времени с 09 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Терехов Ю. при помощи указанных выше бензопил, по очереди, начал спиливать деревья породы береза, отпиливали от них сучья и распиливали хлысты на чурки, а он и Свидетель №1 складывали чурки в кузова автомобилей. Свидетель №3 при этом стоял и иногда перегонял автомобили марки «ГАЗ», чтобы им с Свидетель №1 было удобно грузить их. Сколько всего спилил деревьев породы береза Терехов Ю. он не знает. После того, как оба автомобили были загружены дровами, они поехали обратно в <адрес>, в пути следования их остановили сотрудники полиции, Терехов Ю. показал документы, после чего Терехов Ю. вместе с сотрудниками лесничества и полиции проехали на то место, где они заготавливали древесину и когда те вернулись, то пояснили, что заготовку древесины они осуществляли не в том квартале и выделе, который был указан в документах разрешающих заготовку древесины. Через некоторое время на место приехал следователь, произвел осмотр места рубки, где были обнаружены 58 пней от спиленных деревьев породы береза. Место, где им надо было заготавливать древесину выбирал Терехов Ю., то есть именно тот решал, где именно ее заготавливать. После подписания договора купли-продажи лесных насаждений, он его сразу же передал Терехову Ю., и думал, что Терехов Ю. должен был ориентироваться в схеме расположения лесных насаждений указанной в договоре. Они с Тереховым договорились, что за каждый заготовленный автомобиль дров последний обещал ему платить 1500 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Терехов Ю.В. является его братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Терехов Ю.В. и сказал что сломался, принадлежащий ему (Терехову Ю.В.) автомобиль марки «ГАЗ 3307» в лесном массиве рядом с <адрес> и попросил приехать. Он на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 66», регистрационный знак №, приехал на место указанное Тереховым Ю.В., где с автомобиля Терехова Ю.В. они в его автомобиль перегрузили дрова породы береза, которые он привез к себе домой. Через несколько дней он, Терехов Ю.В., Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали в лесной массив, расположенный перед <адрес>, где Терехов Ю.В., принадлежащими ему (Терехову Ю.В.) бензопилами спиливал деревья породы береза. После заготовки дров они поехали домой, но были остановлены сотрудниками полиции, на место прибыл следователь, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Терехов Ю.В. указал на пни от спиленных им (Тереховым Ю.В.) деревьев породы береза. Терехова Ю.В. он характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности ведущего специалиста по отделу <адрес>». В 2023 году он, Свидетель №5 совместно с сотрудниками полиции осуществляли рейдовое мероприятие с целью выявления и пресечения незаконных рубок в лесах <адрес> лесничества. Вблизи <адрес> сотрудниками полиции были остановлены 2 автомобиля марки «ГАЗ», груженные чурками породы береза, подсудимый предъявил договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку дров, но поскольку возникли сомнения в правильности местонахождения заготовки, указанной в договоре купли-продажи и фактическое место заготовки они попросили мужчин показать место, где те заготавливали древесину. Прибыв на место, указанное подсудимым, при помощи GPS-навигатора и планшетной карты лесов <адрес>, определили, что указанный участок лесного массива расположен не в том месте, которое указано в документах, предъявленных подсудимым, ни визиров, ни затесов на место обнаружено не было. Сотрудники полиции сообщили в отдел полиции о незаконной рубке. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, было осмотрено место незаконной рубки, подсудимый указывал на пни от спиленных им (Тереховым) деревьев породы береза.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора отдела по <адрес>». В августе 2023 года он с ведущим специалистом Свидетель №4 и сотрудниками полиции осуществляли рейдовое мероприятие с целью выявления и пресечения незаконных рубок в лесах <адрес> лесничества. Вблизи <адрес> сотрудниками полиции были остановлены 2 автомобиля марки «ГАЗ», груженные чурками породы береза, в которых находились подсудимый и несколько мужчин, последние предъявили договор купли - продажи лесных насаждений на заготовку дров, они попросили мужчин показать место, где те заготавливали древесину. Прибыв на место, указанное подсудимым, при помощи GPS-навигатора и планшетной карты лесов <адрес>, определили, что указанный участок лесного массива расположен не в том месте, которое указано в документах, предъявленных подсудимым, ни визиров, ни затесов на место обнаружено не было. Сотрудники полиции сообщили в отдел полиции о незаконной рубке. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, было осмотрено место незаконной рубки и составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний от участвующих лиц не поступало. Кроме того, он также принимал участие в следственном действии, в котором подсудимый указывал на пни от спиленных им (Тереховым) деревьев породы береза, он при помощи мерной ленты производил замеры данных пней.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что ст. следователем с участием старшего инспектора <адрес> лесничества Свидетель №5, ведущего специалиста "ффф", о/у "ссс", Терехова Ю.В., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 был осмотрен участок лесного массива, расположенного на расстоянии 2 км. от <адрес> в направлении <адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружены автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер № и автомобиль марки «ГАЗ САЗ -3511-66», государственный регистрационный номер №. В куховах данных автомобилей обнаружена древесина породы береза, которая представлена в виде сортимента длиной от 40 до 50 см. Участвующие в осмотре места происшествия Свидетель №2, Свидетель №1, Терехов Ю.В., Свидетель №3 показали, что указанную древесину заготовили в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 км. от осматриваемого участка, кроме того Терехов Ю.В, показал, что данные деревья породы береза он спиливал бензопилами марки «CARVER» с шиной и пильной цепью, «STURM» с шиной и пильной цепью, данные бензопилы обнаружены в кабине автомобиля марки «ГАЗ 3307». Специалистом Свидетель №5 при помощи GPS-навигатора, определено место незаконной рубки, <адрес>. На месте рубки деляночных столбов, затесов, определяющих границы отвода лесоделяны не обнаружены. В ходе осмотра на месте рубки были обнаружены 58 пней от спиленных деревьев породы береза, рядом с которыми обнаружены вершинные части, также на месте рубки имеются порубочные остатки в виде веток, сучьев. Специалист произвел замеры диаметра пней: 4 пня диаметром 20 см.; 12 пней диаметром 24 см.; 28 пней диаметром 28 см.; 6 пней диаметром 32 см.; 5 пней диаметром 36 см.; 3 пня диаметром 40 см. (т. 1 л.д. 5-27). С места происшествия изъято: свидетельство о регистрации №; свидетельство о регистрации №; договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ; бензопила марки «CARVER»; бензопила марки «STURM»; автомобиль марки «ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер № с находящейся в кузове древесиной; автомобиль марки «ГАЗ САЗ – 3511-66» с находящейся в кузове древесиной, которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-131, 132-133, 202-207, 208).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью № установлено, что в <адрес> обнаружена – незаконная рубка деревьев породы береза (т. 1 л.д. 64-65, 68).

Справкой, выданной ведущим специалистом отдела по <адрес>» подтверждается, что <адрес> по целевому назначению относится к нерестовым полосам, договора купли-продажи лесных насаждений <адрес> лесничеством не заключались, лесные декларации не подавались (т. 1 л.д. 66).

Расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>» подтверждается, что размер ущерба составляет 403105 руб. (т. 1 л.д. 67).

Схемой, на которой отражено место нахождения незаконной рубки деревьев в <адрес> (т. 1 л.д. 69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому следователем на территории специализированной штрафстоянки ООО «Софтранс», расположенной по адресу: <адрес> у свидетеля "ммм" изъято: сортимент бревен породы береза; автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №; автомобиль марки «ГАЗ САЗ-3511-66», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 200-201), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202-207, 208).

Анализируя и оценивая показания подсудимого Терехова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а к показаниям подсудимого Терехова Ю.В., данным в судебном заседании, в части того, что он не предлагал Свидетель №2 оформить на имя последнего в <адрес> лесничестве договор купли-продажи лесных насаждений, а также о том, что он не давал Свидетель №2 денежные средства на заключения вышеуказанного договора, суд относится критически как к способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании стороны показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Терехова Ю.В. в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются иными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Тереховым Ю.В.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Примечанию к статье 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Действия Терехова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Суд, учитывая, что Терехов Ю.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 55, 56, 57, 58), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает Терехова Ю.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Терехов Ю.В. ранее не судим, участковым уполномоченным ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 61). Главой <адрес> городского поселения, жителя <адрес> Терехов Ю.В., характеризуется положительно, как спокойный, отзывчивый, жалоб на которого не поступало (т. 2 л.д. 102, 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терехову Ю.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Терехов Ю.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Тереховым Ю.В. своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, частичное возмещение Тереховым Ю.В. ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терехову Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное Тереховым Ю.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, посягающие на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Тереховым Ю.В. преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Тереховым Ю.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку у подсудимого наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Терехову Ю.В., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тереховым Ю.В. преступления, а потому считает, что оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Терехову Ю.В., суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, суд приходит к выводу назначить Терехову Ю.В., наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Терехова Ю.В., возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, и назначает Терехову Ю.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на Терехова Ю.В. исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого Терехова Ю.В., его имущественного и семейного положения суд полагает невозможным назначение подсудимому Терехову Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа, а также полагает невозможным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку содеянное Тереховым Ю.В., по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении №, справку, расчет вреда, перечетную ведомость №, схему, таксационное описание, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ГАЗ САЗ – 3511-66», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Софтранс» по адресу: <адрес>, - вернуть Свидетель №3;

- сортимент бревен породы береза, сложенные в две поленницы, хранящиеся в ООО «Софтранс» по адресу: <адрес> 1, передать для реализации в Территориальное управление «Росимущество», полученные после его реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет;

- бензопилу марки «STURМ» с шиной, пильной цепью, принадлежащую Терехову Ю.В., которая использовалась подсудимым в целях совершения преступления, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход государства;

- бензопилу марки «CARVER» с шиной, пильной цепью, принадлежащую Терехову Ю.В., хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», вернуть собственнику Терехову Ю.В.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящееся на ответственном хранении у Терехова Ю.В. – оставить в распоряжении Терехова Ю.В.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящееся на ответственном хранении у Свидетель №3 – оставить в распоряжении Свидетель №3.

Относительно принадлежащего Терехову Ю.В. автомобиля марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении итогового решения должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Суд в части автомобиля марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Терехову Ю.В., принимает решение о его возвращении собственнику Терехову Ю.В. При этом суд учитывает, что Терехов Ю.В. официально не трудоустроен, автомашину марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №, проживающий в сельской местности, использует для хозяйственных нужд при ведении домашнего хозяйства. По месту жительства Терехов Ю.В. характеризуется удовлетворительно. К тому же вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил вред, причиненный им, из его поведения в ходе следствия и в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Терехова Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Терехову Ю.В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Терехова Ю.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Терехова Ю.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Терехову Ю.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

    - копию договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении №, справку, расчет вреда, перечетную ведомость №, схему, таксационное описание, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ГАЗ САЗ – 3511-66», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Софтранс» по адресу: <адрес>, - вернуть Свидетель №3;

- сортимент бревен породы береза, сложенные в две поленницы, хранящиеся в ООО «Софтранс» по адресу: <адрес>, передать для реализации в Территориальное управление «Росимущество», полученные после его реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет;

- бензопилу марки «STURМ» с шиной, пильной цепью, принадлежащую Терехову Ю.В., которая использовалась подсудимым в целях совершения преступления, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход государства;

- бензопилу марки «CARVER» с шиной, пильной цепью, принадлежащую Терехову Ю.В., хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», вернуть собственнику Терехову Ю.В.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящееся на ответственном хранении у Терехова Ю.В. – оставить в распоряжении Терехова Ю.В.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящееся на ответственном хранении у Свидетель №3 – оставить в распоряжении Свидетель №3;

- автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный номер №, находящийся, принадлежащий Терехову Ю.В., находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Софтранс» по адресу: <адрес>, - вернуть Терехову Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Шмелева А.А.