Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2024 от 05.02.2024

    УИД 78RS0011-01-2023-004406-77

    Дело № 2-4988/2024    06 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О. АнатО. к ООО "Северная Торговая Компания" о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Алексеева О. АнатО. обратилась в Куйбышевскийрайонный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу сограниченной ответственностью «Северная торговая компания», Плиско Ф. Е. с требованием о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП вразмере 641 152 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 612 руб. 00 коп., а также на проведение независимой экспертизы от 06.02.2023 в размере 7 500 руб. 00 коп., в обоснование требований указав, что 12.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак № под управлением Плиско Ф. Е. и транспортного средства BMW Х4 XDRIVE 20D государственный регистрационный знак К104РХ198 под управлением Алексеевой О. АнатО.. В результате дорожно-транспортного происшествия существенные повреждения получил автомобиль BMW Х4 XDRIVE 20D регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан Плиско Ф.Е., управляющий автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS.

Поскольку указанный автомобиль находился во владении ООО "Северная Торговая Компания", а основание управления автомобилем Плиско Ф.Е. истцу неизвестны, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей материальный ущерб и судебные расходы по делу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В дальнейшем истец требования уточнила, настаивая на взыскании причиненного ей ущерба с ООО "Северная Торговая Компания", поскольку Плиско Ф.Е. являлся работником указанной организации и соответственно, именно работодатель отвечает за причиненный истцу вред при исполнении его работником трудовых обязанностей.

Представитель истца Фролышев Н.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика ООО "Северная Торговая Компания" – генеральный директор Ли Э.К. и действующая на основании доверенности Клементьева Н.Ю. явились в судебное заседание, иск не признали, не оспаривали, что Плиско Ф.Е. являлся на дату ДТП и является в настоящее время работником организации, однако утверждали, что помимо трудовых отношений между Обществом и Плиско Ф.Е. были отношения по аренде Плиско Ф.Е. транспортного средства, в дату ДТП он действовал не по заданию работодателя, а управлял автомобилем самостоятельно, на основании договора аренды.

Представитель третьего лица Плиско Ф.Е. Нафигина Э.Т., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, указала, что Плиско Ф.Е. управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями, действуя по заданию работодателя, указав, что представленный ответчиком договор аренды являлся мнимым, фактически не исполнялся, а Плиско Ф.Е. его подписал, не понимая правовых последствий, при этом акт приема-передачи машины в аренду не подписывался, арендные платежи он никогда не платил.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.11.2022 года по адресу <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак № под управлением Плиско Ф. Е. и транспортного средства BMW Х4 XDRIVE 20D государственный регистрационный знак № под управлением Алексеевой О. АнатО..

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил автомобиль BMW Х4 XDRIVE 20D регистрационный знак К104РХ198, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан Плиско Ф.Е., управляющий автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Виновность Плиско Ф.Е. в совершении ДТП участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, г.н. №, принадлежал на праве собственности ООО «Ресо Лизинг», которое в ответ на претензию истца сообщило, что автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «СТК» на основании договора № 20889СПЗ-НЕО/06/2022 от 03.08.2022 г.(л.д. 235-248).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Судом достоверно установлено, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП было ООО «СТК».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В счет возмещения ущерба от СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако по утверждению истца данной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором последнее находилось до ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертный подход», согласно заключения которого № 142/5-05/23 от 23 мая 2023 г стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW Х4 XDRIVE 20D, по состоянию на дату ДТП составляет 1 041 152 руб. (л.д. 16-37).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в возмещение вреда 641152 руб. (1041152 – 400000). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В связи с изложенным, а также оценив представленное заключение и признавая его допустимым доказательством, суд полагает требования истца обоснованными по размеру.

Плиско Ф.Е. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что являлся работником ООО «СТК» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

ООО «СТК факт трудовых отношений с Плиско Ф.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО «СТК» и Плиско Ф.Е., из которого следует, что Плиско Ф.Е. был принят в организацию на должность водителя, а также приказ о расторжении трудового договора от 18.11.2020 г. (л.д. 199-200).

Однако в ходе судебного разбирательства Плиско Ф.Е. утверждал, что продолжал работать в ООО «СТК», продолжение трудовых отношений не оспаривало и ООО «СТК», которое пояснило, что в январе 2021 года Плиско Ф.Е. был допущен к выполнению аналогичных обязанностей, соответственно, между ними повторно возникли трудовые отношения (ст. 16 Трудового Кодекса РФ). Факт трудовых отношений между ответчиком и Плиско Ф.Е. следует и из сведений, составляющих пенсионные права Плиско Ф.Е., истребованных из Социального фонда Российской Федерации (л.д. 147-149).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату ДТП Плиско Ф.Е. являлся работником ООО «СТК», выполняя функции водителя.

Общество в ходе рассмотрения дела утверждало, что Плиско Ф.Е. являлся личным водителем генерального ректора ООО «СТК» и за ним был закреплен легковой автомобиль марки Ауди Q7 с государственным регистрационным номером № в целях обеспечения передвижения генерального директора ООО «СТК», установлен график работы в режиме ненормированного рабочего дня с последующим представлением дня отдыха, а также установлена персональная ответственность за соблюдением сохранности легкового автомобиля, его комплектности и контроля исправного технического состояния, а автомобиль «Мерседес» г/н №, принадлежащий ООО «СТК», был передан Плиско Ф.Е. по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 15/22 от 14.01.2022 (л.д.193-194) и следовательно, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор, т.е., Плиско Ф.Е.

Плиско Ф.Е. не оспаривал свою подпись на договоре аренды, отрицал фактическую передачу ему автомобиля в пользование на основании договора аренды. Представитель Плиско Ф.Е. пояснила, что он в силу юридической неграмотности не понимал последствия подписания данного договора, который ему предоставлен работодателем, однако в аренду ему автомобиль не передавался, а управлял он данным транспортным средством, перевозя грузы (щебень, песок) по заданию работодателя.

Выслушав стороны и проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности принять представленный договор аренды в качестве подтверждения возникновения между ООО «СТК» и Плико Ф.Е. отношений по аренде грузового автомобиля, в силу следующего.

    Согласно п.2.1 Договора аренды № 15/22 от 14.01.2022 года, Арендодатель обязуется передать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

    Согласно п.3.5 Договора аренды № 15/22 от 14.01.2022 года, Арендатор обязуется возвратить по Акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия договора. По условиям договора, срок действия договора аренды прекратился 31.12.2022 года.

     Как пояснил представитель ответчика, акты приема автомобиля по договору в аренду Плиско Ф.Е., так же как и возврата имущества после истечения договора не подписывались.

    Указанное однозначно свидетельствует о том, что транспортное средство не было передано Плиско Ф.Е. по договору аренды.

П.1.8 Договора аренды № 15/22 от 14.01.2022 года указано, что «Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб...». Исходя из сведений, указанных на сайте РСА (https://autoins.ru/) страхователем транспортного средства на момент ДТП является именно ООО «СТК», а не водитель Плиско Ф.Е., как указано в предоставленном договоре.

    П. 4.1 Договора аренды № 15/22 от 14.01.2022 года предусмотрено, что арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль. Очевидно, что в ДТП и автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, г.н. №, тоже получил технические повреждения, но ООО «СТК» с требованием к Плиско Ф.Е. о возмещении ущерба, как к арендатору машины, не обращалось.

    В соответствии с п.5.2 Договора аренды № 15/22 от 14.01.2022 года, оплата аренды осуществляется Арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

    Судом было предложено ответчику представить документы, подтверждающие фактическую оплату Плиско Ф.Е. арендных платежей.

    Однако допустимых доказательств в подтверждение оплаты Плиско Ф.Е. аренды суду ответчиком не представлено, а представленные документы (расписки генерального директора – л.д. 205-210) не могут быть признаны допустимым доказательством, так как подобный способ расчетов между физическим и юридическим лицом не предусмотрен законодательством, Таким образом, подтверждения ежемесячного поступления на счет ООО «СТК» средств по договору аренды не представлено.

     С учетом изложенного, суд договор аренды в качестве доказательства не принимает.

    Что касается представленного ответчиком приказа № 14/1 от 01.09.2021 г.о закреплении за Плиско Ф.Е. иного автомобиля – Ауди Q7 (л.д. 181), что по мнению ответчика доказывает управление Плиско Ф.Е. только этим автомобилем, суд его в качестве доказательства также не принимает, поскольку не имеется сведений об ознакомлении Плиско Ф.Е. с данным приказом. Более того, даже если допустить закрепление данного автомобиля за Плиско Ф.Е., это не свидетельствует о невозможности управления им иным автомобилем по заданию работодателя.

    Довод ответчика о том, что ДТП произошло в субботу, что являлось для Плиско Ф.Е. нерабочим днем исходя из пятидневной рабочей недели суд также не принимает, так как трудового договора, регламентирующего график работы Плиско Ф.Е. уже после возобновленных трудовых отношений не имеется. Табель учета рабочего времени, также не содержащий подписи работника, судом ставится под сомнение.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В связи с изложенным, поскольку ответчиком ООО «СТК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того обстоятельства, что договор аренды транспортного средства, которым был причинен вред, был в реальности исполнен, не представлено, исходя из достоверно установленных обстоятельств трудовых отношений между ООО «СТК» и Плиско Ф.Е. на дату ДТП, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, не возмещенный страховой выплатой, должно возместить ООО «СТК» как законный владелец автомобиля и работодатель Плиско Ф.Е. на дату ДТП; Плиско Ф.Е. в силу закона не может отвечать за причиненный при исполнении трудовых отношений при управлении источником повышенной опасности вред.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования истца, предъявленные к ООО «СТК», подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 641152 руб., принимая во внимание, что требования по размеру также указанным ответчиком не оспорены. Понесенные истцом расходы по составлению заключения в сумме 7500 руб. (л.д. 38) также подлежат возмещению ответчиком по правилу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в сумме 9612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой О. АнатО. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Северная Торговая Компания" (ИНН 7811708118) в пользу Алексеевой О. АнатО. (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 641152 руб., в возмещение расходов по составлению заключения 7500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9612 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 16.08.2024