Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 06.07.2022

Копия

Дело № 12-47/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области                   05 сентября 2022 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 10.06.2022 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 10.06.2022 года юридическое лицо - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совершении данного административного правонарушения, на момент проверки указанное транспортное средство марки «КАМАЗ 5490 S5» гос. регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица- ООО «Алмет», в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства о его обязательном участии в рассмотрении данной жалобы либо об отложении дела от него суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

     Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года в 09:14:58 на 313 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь – Екатеринбург» ( из Перми) специальным техническим средством комплекс фото видео фиксации Кордон-ПРО-М, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки «КАМАЗ 5490 S5» гос. регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км./час. при максимально разрешенной на данном участке 70 км./час., чем превысил установленную скорость на 22 км./час. (учитывая погрешность измерения).Собственником данного транспортного средства является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Данным постановлением АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «КАМАЗ 5490 S5» гос. регистрационный знак № регион является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

В ходе исследования Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве    юридического лица.

31.03.2021 года между юридическим лицом- АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и юридическим лицом - ООО «Алмет» был заключен договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом - автомобиля «КАМАЗ 5490 S5» гос. регистрационный знак № регион с внесением арендных платежей.

В ходе рассмотрения данной жалобы суду представлен ряд доказательств реальности исполнения указанного договора, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО « Алмет».

Суду представлены платежные документы – платежное поручение № от 15.04.2021 года, согласно которого, ООО «Алмет» перечислило АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства в сумме 265 800 рублей по договору № аренды транспортного средства с последующим выкупом, платежное поручение № от 30.06.2021 года, согласно которого, ООО «Алмет» перечислило АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства в сумме 87 185 рублей по договору № аренды транспортного средства с последующим выкупом, платежное поручение № от 21.07.2021 года, согласно которого, ООО «Алмет» перечислило АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства в сумме 87 185 рублей по договору № аренды транспортного средства с последующим выкупом, платежное поручение № от 19.08.2021 года, согласно которого, ООО «Алмет» перечислило АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства в сумме 352 734 рублей по договору № аренды транспортного средства с последующим выкупом, платежное поручение № от 15.09.2021 года, согласно которого, ООО «Алмет» перечислило АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства в сумме 352 734 рублей по договору № аренды транспортного средства с последующим выкупом, платежное поручение № от 08.10.2021 года, согласно которого, ООО «Алмет» перечислило АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства в сумме 8 000 рублей по договору № аренды транспортного средства с последующим выкупом, платежное поручение № от 27.10.2021 года, согласно которого, ООО «Алмет» перечислило АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства в сумме 79 185 рублей по договору № аренды транспортного средства с последующим выкупом, платежное поручение № от 07.02.2022 года, согласно которого, ООО «Алмет» перечислило АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства в сумме 87 185 рублей по договору № аренды транспортного средства с последующим выкупом, платежное поручение № от 29.03.2022 года, согласно которого, ООО «Алмет» перечислило АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства в сумме 87 185 рублей по договору № аренды транспортного средства с последующим выкупом, что, по мнению суда, подтверждает факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) другого лица – ООО «Алмет».

4-5Согласно информации ООО «РТИТС», 01.12.2020 года между ООО «РТИТС» и ООО « «Алмет» заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которого, ООО «РТИТС» передает ООО «Алмет» в безвозмездное пользование бортовое устройство. По дополнительному соглашению № от 18.05.2022 года к указанному договору ООО «РТИТС» передает ООО « Алмет» в безвозмездное пользование бортовое устройство для их установки на автомобиль с гос. регистрационным знаком № регион.

Согласно информации ООО «РТИТС», владельцем указанного транспортного средства указано ООО «Алмет», на данный автомобиль выдано 18.05.2021 года бортовое устройство №.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд считает надлежащим образом доказанным факт того, что указанное выше транспортное средство, собственником которого являлся АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не находилось.

При таких обстоятельствах с выводы должностного лица группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о совершении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необоснованными, в связи, с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 10.06.2022 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 10.06.2022 года, которым юридическое лицо - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить за отсутствием в действиях юридического лица - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                           А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>