Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9935/2023 от 26.07.2023

Судья: ФИО4 гр. дело 33-9935/2023

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удостоверить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу АО «ФИА-БАНК» (ИНН 6452012933) задолженность по кредитному договору № L01-155506 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 981 рубля 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 179 668,25 руб., задолженность по процентам – 0,01 руб., просроченная задолженность по процентам – 32 189 руб., пени на просроченный основной долг – 179 668,25 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 81455 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10751 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» неустойку за нарушение сроков уплаты (просрочку) основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее ФИО1 (2/3), ФИО2 (1/3) на праве общей долевой собственности, а именно: 2/3 жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м, находящегося по адресу: 445044, Российская Федерация, <адрес>А, <адрес> принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 2/3 от суммы 1 353 809 руб. 88 коп. (902539 руб. 86 коп.).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.04.2005 между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №L01- 155506 на предоставление кредита в размере 950 000 руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 14 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности. Денежные средства предоставлены заемщику в целях приобретения строящейся квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. № М 6.1 (строительный), <адрес>, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № L01-155506 от ДД.ММ.ГГГГ являются: залог жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м., находящегося по адресу: 445044, Российская Федерация, <адрес>А, <адрес>, принадлежащего ФИО1 (2/3), ФИО2 (1/3) на праве общей долевой собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 1 353809 руб. 88 коп. Поручительство ФИО2 (Договор поручительства № L01-155506/2 от ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита и (или) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, исчисляемая в порядке, установленном п.п. 1.2., 1.3. кредитного договора №L01-155506 от 01.04.2005. Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном Разделом 5. кредитного договора, однако, заемщиком не исполнены кредитные обязательства в части осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. По состоянию на 17.11.2022 размер задолженности по кредитному договору составил 755 103 руб. 58 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии о несвоевременном внесении платежей в целях погашения задолженности по договору в течение 10 дней со дня получения претензии. Вместе с тем, на дату направления искового заявления возврат денежных средств не осуществлен. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № L01-155506 от 01.04.2005 по состоянию на 17.11.2022 в размере 755 103 руб. 58 коп., из них: задолженность по основному долгу - 00 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 179 668,25 руб., задолженность по процентам – 0,01 руб.; просроченная задолженность по процентам – 32 189 руб.; пени на просроченный основной долг – 449 185,06 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 94061,26 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 751 руб. 04 коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка неустойку за нарушение сроков уплаты (просрочку) основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее ФИО1 (2/3), ФИО2 (1/3) на праве общей долевой собственности, а именно: жилое помещение, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м, находящееся по адресу: 445044, <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 353 809 руб. 88 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м, находящееся по адресу: 445044, <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО2, и изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Банка. Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ответчиком ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Просит решение суда отменить, в связи с полным исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель АО «ФИА-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Пунктом 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Учитывая разъяснения п. 43 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01.04.2005 между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №L01-155506 на предоставление кредита в размере 950000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 14 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства предоставлены заемщику в целях приобретения строящейся квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. № М 6.1 (строительный), <адрес>, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 1.04.2005.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что порядок возврата кредита (погашения основного долга и процентов за пользование кредитом) начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору осуществляется аннуитетными платежами (равными выплатами). Возврат основного долга осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № L01-155506 от 01.04.2005 являются: залог жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м, находящегося по адресу: 445044, Российская Федерация, <адрес>А, <адрес>, принадлежащего ФИО1 (2/3), ФИО2 (1/3) на праве общей долевой собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 1 353809 руб. 88 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 № L01-155506/2 от 01.04.2005.

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном Разделом 5 кредитного договора № L01-155506 от 01.04.2005.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 и поручитель ФИО2 несвоевременно производили платежи в счет возврата суммы кредита и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 04.06.2018 исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2018 по гражданскому делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «ФИА-БАНК» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что по состоянию на 14.03.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 654 294,47 руб., из которых: срочная задолженность - 281 845,27 руб.; срочные проценты на срочную задолженность - 3 135,05 руб.; просроченная задолженность по ОД - 151401,58 руб.; просроченная задолженность по процентам - 76 925,86 руб.; штрафы за просрочку ОД - 90 573,29 руб.; штрафы за просрочку процентов - 50 413,42 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом 24.05.2018 ФИО1 погашена задолженность на сумму 520 606,15 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 86 001,39 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 180 373,43 руб., неучтенные проценты за кредит в размере 1357,91 руб., ссудная задолженность в размере 252 873,42 руб., что подтверждалось приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что на день судебного заседания 04.06.2018 сумма неисполненного обязательства заемщика составила 180426,30 рублей. из которых срочная задолженность 179668,25, срочные проценты 758,05. Просроченная задолженность по основному долгу, процентам и какие-либо штрафы за заемщиком не числятся.

ФИО1, погасив просроченную задолженность, также досрочно погасила кредит на сумму 252873,42 руб. При этом, срок исполнения по оплате основного долга еще не наступил, поскольку окончательный срок возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора и срочным обязательством (графиком платежей) наступит не позднее 01.04.2020.

Решением суда по гражданскому делу № кредитный договор не был расторгнут.

Истец утверждает, что на 04.06.2018 сумма неисполненного обязательства заемщика ФИО1 составляла 180 426,30 рублей, из которых: срочная задолженность 179 668,25 рублей, срочные проценты 758,05 рублей.

Внесенным 24.05.2018 платежом была погашена задолженность по основному долгу по 10.01.2019 согласно графику платежей.

Однако с 11.01.2019 началась образовываться просрочка.

Начисление неустойки за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга производилось до 24.05.2018 в связи с погашением задолженности по просроченному основному долгу 24.05.2018 и ввиду последующего выноса основного долга на счета просроченной задолженности по основному долгу 11.01.2019.

Начисление неустойки за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов за пользование кредитом производилось до 24.05.2018 в связи с погашением задолженности по просроченным процентам 24.05.2018 и с 11.05.2018 ввиду последующего выноса процентов за пользование кредитом на счета просроченной задолженности по процентам 11.07.2019.

По состоянию на 01.04.2020 заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 обязательства по кредитному договору не были исполнены.

Пунктом 3.3.4 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафных санкций), а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случаях: образования необеспеченной задолженности по кредиту; прекращения (расторжения) договора о долевом участии в строительстве; несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки; грубого нарушения заемщиком правил пользования, содержания или ремонта имущества; полной или частичной утраты или повреждения имущества; нарушения обязанностей по страхованию имущества, указанных в п. 3.2.6 кредитного договора; необоснованного отказа заемщика в проверке банком имущества; обнаружения не заявленных заемщиком обременений имущества; непредставления заемщиком по требованию банка документов, подтверждающих финансовое положение заемщика, и других необходимых в рамках настоящего договора документов (сведений); невыполнения заемщиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также иными договорами, устанавливающими обеспечение исполнения обязательств по кредиту в рамках настоящего договора, в случае, если заемщик является стороной указанных договоров.

Согласно п. 3.2.9 кредитного договора, заемщик обязуется досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и неустойку по требованию кредитора, а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных п. 3.3.4 кредитного договора не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты получения заемщиком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

22.10.2019 истцом в адрес ФИО1, ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии о несвоевременном внесении платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 17.11.2022 размер задолженности заемщика ФИО1 составил 755 103 руб. 58 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 472 981, 70 руб., а также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с ФИО2 и обращения взыскания на 2/3 доли жилого помещения, общей площадью 85,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, поскольку срок предъявления требования к залогодателю истек.

Учитывая положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ФИО1 не выполнила обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено залогом приобретенного заемщиком квартиры, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 2/3 жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м, находящегося по адресу: 445044, <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 2/3 от суммы 1353 809 руб. 88 коп. (902539 руб. 86 коп.).

Вместе с тем, судебная коллегия в части взыскания задолженности с ФИО1 согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20, 24).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что на день судебного заседания 04.06.2018 сумма неисполненного обязательства заемщика составила 180426,30 рублей. из которых срочная задолженность 179668,25, срочные проценты 758,05. Просроченная задолженность по основному долгу, процентам и какие-либо штрафы за заемщиком не числятся.

Данная задолженность являлась срочной, срок уплаты которой подлежал не позднее 01.04.2020

Действительно само по себе заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору, при условии соблюдения сроков исковой данности при предъявлении заявленных требований который как указано ранее исчисляется относительно каждого ежемесячного платежа, а так же с учетом направления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как было установлено ранее, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 24.05.2018.

Внесенным 24.05.2018 платежом погашена задолженность по основному долгу по 10.01.2019 согласно графику платежей.

С 11.01.2019 началась образовываться просрочка.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.08.2019 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности.

Таким образом, Истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности.

Поскольку истец, предъявляя требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования в течение 10 дней со дня получения, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты, с учетом срока исковой давности относительно ежемесячных платежей до направления, исполнения требования, подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту и связанных с ним дополнительных требований.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 23.03.2023, пропустив срок исковой давности установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию,

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве")

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку установленные законом сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками давности, то проверка соблюдения сроков предъявления данных требований не зависит от наличия возражений ответчика и данный вопрос подлежит проверке судом независимо от доводов ответчика.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договора поручительства от 01.04.2005, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиком не установлен срок, то в силу указанных норм права, срок для обращения в суд с указанными требованиями исчисляется в один год.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору ФИО1 была произведена 24.05.2018. Истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд лишь 23.03.2023, т.е. по истечении одного года.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 обосновано судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Согласнопункту 1 статьи 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по взысканию основного долга истек, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты (просрочку) основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом включительно с ФИО1 не имеется.

Таким образом решение в части требований к ФИО1 подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 мая 2023 года в части взыскания задолженности с ФИО1 и обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: