Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2023 от 18.04.2023

дело № 2-1123/2023

                                                                                    70RS0001-01-2023-000469-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                      (заочное)

18 июля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Ждановой Е.С.

при секретаре                ФИО6,

помощник судьи                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом замены ответчика) к                      ФИО3, в котором просил взыскать в свою пользу:

неосновательное обогащение в размере 642 500 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 712,46 рублей,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,

проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование требований указано, что в августе 2020 года между                       ФИО2 и ФИО3 были достигнуты договоренности по строительству ФИО3 дома (капитального строения) не менее 50 кв.м. с террасой не менее                          18 кв.м. на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. На основании договоренностей истец перечислил предоплату на изготовление домокомплекта, закупку материалов, строительных инструментов. Для перевода денежных средств ФИО3 была указана карта №, держателем которой являлась ФИО1- дочь ФИО14, с которой со слов ФИО3 он совместно проживал без регистрации брака. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в сумме 642 500 рублей на карту №, держателем которой являлась ФИО1 Взятые на себя обязательства перед истцом ФИО3 по строительству дома, в том числе на приобретение материалов, изготовление домокомплекта до настоящего времени не исполнены. Денежные средства, перечисленные истцом на карту № до настоящего времени                ФИО2 не возвращены. В связи с тем, то ответчик в добровольном порядке не предпринял попытки к возврату неосновательно полученных денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Томского районного суда <адрес>, производство в части предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1 прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее ФИО2 был знаком с ФИО3, отношения между ними были дружеские и доверительные. ФИО3 предложил ФИО2 оказать услугу по строительству дачного дома, заверив истца, что он имеет строительный опыт. ФИО3 попросил деньги переводить на банковскую карту дочери его сожительницы, объяснив, что у него карта заблокирована судебными приставами. Деньги на приобретение стройматериалов и изготовление домокоплекта переведены в сентябре 2020 г., один платеж был совершен в октябре. В письменном виде договор не оформлялся. До настоящего времени деньги не возвращены, ответчик скрывается.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики      № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с расчетного счета в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общем сумме 642 500 рублей на карту №, держателем которой является ФИО1, 2003 г.р., открытый в       ПАО Сбербанк, в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 000 рублей, посредством безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ответчика

ДД.ММ.ГГГГ сумма 40 000 рублей, посредством безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ответчика

ДД.ММ.ГГГГ сумма 420 000 рублей, посредством безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ответчика

ДД.ММ.ГГГГ сумма 65 000 рублей, посредством безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ответчика

ДД.ММ.ГГГГ сумма 114 500 рублей, посредством безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ответчика.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на основании достигнутых договоренностей с ФИО3 он перевел средства на счет банковской карты указанной ФИО3 с целью приобретения строительных материалов и строительства дачного дома.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 проживал с ее мамой ФИО14 около 5 лет, до марта 2021 года. Отношения были доброжелательные. У нее имелась банковская карта Сбербанка для личного использования, услуга мобильного банка к карте не была подключена. Картой пользоваться никому не разрешала и карту никому не давала. В августе 2020 года она уехала в лагерь, карта осталась дома, хранилась в ее личном месте. В конце сентября - начале октября, точно не помнит, она обнаружила ее пропажу, в тот момент ФИО3 еще жил совместно с ними. ФИО3 сказал, что он взял карту, потому что ему поступают деньги на карту от человека, которому он что-то строит, имя назвал ФИО4. Она потребовала вернуть карту. В тот день из-за этой ситуации ФИО3 поссорился с мамой. После этого он в семье уже практически не жил. ФИО3 вернул карту в декабре 2020 года, на счету карты денег не было. Она этой картой пользоваться перестала, оформила другую. О том, что на ее счет переводили большие суммы денег, узнала в суде. Пин - код карты она ФИО3 не сообщала, допускает, что он мог код определить самостоятельно по цифрам года ее рождения. Ранее ФИО3 также без разрешения брал карту ее мамы и пользовался ею. Ознакомившись с историей операций по карте, она выяснила, что ФИО3 активно пользовался поступающими на карту деньгами, большинство операций по снятию денег проходили в    <адрес>.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в ходе судебного разбирательства указала, что ранее проживала с ФИО3, в 2017 году родился совместный ребенок. В настоящий момент ФИО3 находится в розыске за неуплату алиментов, с ребенком не общается. Банковской картой дочери Сони ФИО3 никто пользоваться не разрешал, карта хранилась в ящике письменного стола. Когда Соня сказала ей о пропаже карты, она сразу поняла, что карту мог взять только ФИО3, он также до этого случая брал и ее банковскую карту, после чего она стала ее прятать. ФИО3 сказал ей, что карту Сони он взял для того, чтобы ему перечисляли деньги за строительство дома в Новосибирской области, реквизиты своей карты он дать не мог и завести карту тоже не мог, поскольку в отношении него были возбуждены исполнительные производства. Упоминал в разговоре имя ФИО4. В тот период он действительно говорил о том, что собирается заниматься бизнесом - строительстве домов. ФИО3 никогда не занимался строительной деятельностью, но при этом умел говорить красиво, он не работал, доход в семью не приносил, поэтому к его разговорам она серьезно не относилась. С                 ФИО2 лично не знакома. Карту ФИО3 вернул через какое-то время, на счету денег не было. Полагает, что ее дочь не должна отвечать за действия ФИО3, ребенок не пользовался этими деньгами, при этом на тот момент она была несовершеннолетняя и училась в школе. Поступившими от ФИО2 деньгами на карту Сони пользовался ФИО3, тратил деньги в кафе г. Новосибирска, покупал одежду, ездил из г. Томска в г. Новосибирск и обратно на такси.

Из представленной в материалы дела выписки от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии счета       № по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, то денежные средства переведенные истцом расходовалась (снимались наличные, оплачивались покупки).

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты операций произведенных по карте №, что также подтверждает факт снятия и расходования денежных средств. Дата последнего списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного следствия были опрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, то обстоятельство, что ФИО3 использовал карту, принадлежащую ФИО1 в своих личных целях, поскольку своей не владел из-за открытых исполнительных производств.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО3 использовал переведенные денежные средства истца на карту №, держателем которой является ФИО1, в своих целях.

Согласно сведений Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в юридически значимый период в отношении ФИО3 имелись действующие исполнительные производства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт внесения истцом на банковскую карту № денежных средств в размере 642 500 рублей, а также использование вышеуказанной карты ФИО3, в отсутствие допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, и возврата указанной суммы, суд считает доказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 642 500 рублей.

При этом суд учитывает, что факт получения ответчиком денежных средств не оспорен, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, тем самым ответчик сберег имущество без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, в силу существующего правового регулирования спорных правоотношений обязан возместить то, что сберег.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также не установлено перечисление истцом денежных средств ответчику в счет несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование                       ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере                   642 500 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате лицом, незаконно использующим чужие денежные средства, в период до полного исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст. 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 642 500 рублей согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Поскольку каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении рассматриваемой денежной суммы не было заключено, отсутствовало встречное эквивалентное предоставление (передача строительных материалов, выполнение работ, оказание услуг) в пользу истца, равно как и подобное обязательство на будущее время, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 712,46 рублей подлежит удовлетворению.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, по оплате основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Начало периода дальнейшего взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ стороной истца указано ошибочно.

Расчет процентов следующий:

642 500 рублей х 239 дней х 7,5 % / 365 = 31 552,91 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 31 552,91 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 702 рублей, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/315 от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 702 рублей.

Также, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1 146,59 рублей, начисленная на денежную сумму 31 552,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>                                          (паспорт № №):

неосновательное обогащение в сумме 642 500 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 712,46 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 31 552,91 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 702 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО3, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы оставшегося основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 146,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                            Судья         (подпись)                                     Жданова Е.С.

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2023

копия верна

подлинник подшит в деле № 2-1123/2023

судья                        Жданова Е.С.

секретарь                    ФИО13