Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-19/2020 от 10.11.2020

Дело № 11-19/2020

УИД 66MS0087-01-2020-003597-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                     16 ноября 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., ознакомившись с апелляционными жалобами защитника Ефимовских Н.И. в интересах Терентьева А.Н. на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, находится уголовное дело по обвинению Терентьева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения 12 октября 2020 года предварительного слушания по уголовному делу защитником подсудимого Терентьева А.Н. адвокатом Ефимовских Н.И. заявлены ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района и о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева А.Н. в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи от 12 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника о передаче уголовного дела по подсудности отказано.

Вторым постановлением мирового судьи от 12 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Терентьева А.Н. состава преступления также отказано, по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание.

На указанные постановления мирового судьи защитником Ефимовских Н.И. поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с отказом в передаче уголовного дела по подсудности и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и апелляционные жалобы защитника, суд приходит к следующему.

Постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ относится к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке только в части, касающейся решения вопросов о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей. В остальных случаях указанное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, а его законность и обоснованность могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей ст. 389.2 УПК РФ.

Как следует из постановлений мирового судьи и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания мировым судьей были рассмотрены ходатайства защитника о передаче дела по подсудности, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по результатам рассмотрения которых принято решение об отказе в их удовлетворении.

Обжалуемые защитником постановления мирового судьи в соответствии с положениями ст. 389.2 УПК РФ не относятся к числу судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, они не затрагивают права подсудимого на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить апелляционные жалобы адвоката Ефимовских Н.И., поскольку предусмотренных законом вопросов, подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции отдельно от жалобы на итоговое судебное решение, в жалобах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить защитнику подсудимого Терентьева А.Н. адвокату Ефимовских Н.И. апелляционные жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 12 октября 2020 года.

Судья: А.В. Москалева