Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 от 27.02.2023

                                   Копия

    Дело №1-77/8/2023                66RS0056-01-2023-000276-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда                                    09 июня 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ерохине И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таборинского района Фатьянова В.А.,

подсудимого Мальцева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Хворовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мальцева ФИО19

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на лесном участке, расположенном в квартале № выдел № <адрес> где действовал в качестве подрядчика в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на выполнение работ по заготовке лесоматериалов (хлыстов) на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком на территории Таборинского лесничества, с индивидуальным предпринимателем Свидетель №3 (далее по тексту - ИП Свидетель №3), в соответствии с проектом освоения лесов в целях заготовки древесины на лесной участок, переданный в аренду ИП Свидетель №3, прошедшим государственную экспертизу, на основании которого произведен отвод и таксация границ лесосеки в выделе № квартала № <адрес>», а так же разработанной лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно которой заготовке подлежали лесные насаждения в границах выдела № квартала № <адрес>». При этом лесная дорога для вывоза заготовленной древесины должна была проходить по границе просеки выдела № и выдела № квартала № <адрес>

В указанный выше период времени у ФИО2, находящегося на территории лесного участка, расположенного в квартале № <адрес> достоверно знавшего в силу направления своей деятельности, а так же в соответствии с п. 4, п.п. «б» п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларации, что не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, за пределами лесосеки, с целью прокладки лесной дороги для вывоза заготовленной древесины из лесосеки возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на территории выдела № квартала № <адрес>», то есть за пределами лесосеки, в границах которой лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена заготовка древесины.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2 с целью совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев хвойных пород: ель, пихта, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку лесных насаждений, взял с собой предоставленную Свидетель №2 бензопилу марки «Stihl MS-440» и прошел в выдел № квартала № <адрес>», расположенный согласно географическим координатам: № северной широты; № восточной долготы.

Находясь в квартале № выдел № <адрес>», где на основании ч. 3 ст. 12 Лесного кодекса РФ и ч. 1 ст. 117 Лесного кодекса РФ произрастают эксплуатационные леса, которые подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов, ФИО2 при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «Stihl MS-440», предвидя неизбежность в результате своих умышленных действий уничтожения лесных насаждений, и, желая этого, действуя незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел незаконную рубку 45 сырорастущих деревьев хвойной породы ель в общем объеме 3,92 метра3 с диаметрами стволов 12 сантиметров каждое при ставке платы 95 рублей 76 копеек за 1 метр3 на сумму 375 рублей 40 копеек, а также произвел незаконную рубку 22 сырорастущих деревьев хвойной породы пихта в общем объеме 2,38 метра3 с диаметрами стволов 12 сантиметров каждое при ставке платы 95 рублей 76 копеек за 1 метр3 на сумму 227 рублей 90 копеек.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 сантиметров и более установлена 50-кратная стоимость древесины сырорастущих деревьев хвойных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п. «а» ч. 6 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс, предусмотренных приложениями № 1-3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее таксы), подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев хвойных пород, осуществляемыми в ноябре – январе.

Согласно Постановления Правительства РФ №1318 от 12.10.2019 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2022 году применяется коэффициент - 2,83.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев и с учетом стоимости, количества и размеров взысканий, причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 170730 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в ноябре 2022 года в составе лесозаготовительной бригады по договору подряда, заключённому с ИП Свидетель №3, работал в лесной делянке <адрес>. Для более удобного подъезда техники на месте заготовки древесины решил расчистить от подроста деревьев старую дорогу несмотря на то, что по лесной декларации дорога для заезда на делянку и последующей вывозки древесины была обозначена в другом месте – на 300-400 метров дальше. Тем не менее, при помощи бензопилы «Stihl MS-440», не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений на участке старой дороги, которая в выданной им лесной декларации не была включена в рубку, спилил сырорастущие деревья хвойных пород ель и пихта. Деревья пилил один, никто из членов бригады ему в этом не помогал. Он расчистил от подроста участок длиной около 500 метров, который расположен ближе к самой лесозаготовительной делянке. Спиленный подрост деревьев отбросил в сторону, чтобы не мешать проезду техники. Он понимал, что действует незаконно, но хотел уложиться в сроки заготовки древесины, поэтому решил расчистить дорогу в более удобном, как он полагал, месте. Впоследствии сотрудниками полиции и работниками лесничества была выявлена незаконная рубка деревьев, в результате которой Министерству природных ресурсов был причинён материальный ущерб. Весь причинённый ущерб им возмещён в полном объёме. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимого, виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он работает в должности главного специалиста охраны и защиты леса ГКУ СО «<адрес>

В ноябре 2022 года при патрулирования лесного участка, расположенного в границах выдела № и выдела № квартала № <адрес>, сотрудниками лесничества был выявлен факт незаконной рубки деревьев в лесном массиве лесной дороги при отсутствии разрешительных документов, а именно: лесной декларации, утвержденной в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, на дорогу, прорубленную от старой лесовозной дороги к лесозаготовительной делянке ИП Свидетель №3, проходившей по старому геодезическому профилю.

Квартал № <адрес>» находился в аренде у индивидуального предпринимателя Свидетель №3, у которой имеется проект освоения лесов на указанный лесной участок сроком до 2028 года. Данный проект предполагал организацию лесного проезда техники для заготовки и вывозке древесины вдоль западной и северной части квартала 102 части выдела № до выдела № <адрес>». Тогда как в ходе проверки было установлено, что лесной проезд бригадой лесозаготовителей фактически организован в другом месте, то есть не доезжая до границы квартала <адрес>», в том месте, где ранее в 1960-1970 годах осуществлялась прорубка геодезического профиля. После этого на месте старой дороги выросли молодые деревья преимущественно хвойных пород. Фактически лесной проезд был организован на 450 метров ближе по ходу движения от того места, где данный проезд был запланирован в соответствии с проектом освоения лесов.

При детальном осмотре было установлено, что на данном участке были незаконно вырублены и повреждены подрастающие деревья. В ходе осмотра места происшествия был произведен поштучный перечёт повреждённых и вырубленных деревьев, их фотографирование, результаты перечёта занесены в ведомость перечета деревьев по диаметру пней, также был составлен акт о лесонарушении.

В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению незаконной рубки лесных насаждений в указанном квартале причастен ФИО2, который был бригадиром в лесозаготовительной бригаде, осуществляющей лесозаготовительную деятельность по договору с ИП Свидетель №3. После чего с участием ФИО2 был произведён повторный осмотр места происшествия, и замер площади участка, на котором тот произвёл незаконную рубку молодых деревьев, длина участка составила 456 метров от границы лесозаготовительной делянки в сторону старой лесовозной дороги. Кроме того, с участием ФИО2 был произведён повторный пересчёт незаконно спиленных им деревьев, и было установлено, что ФИО2 были спилены 45 сырорастущих деревьев породы ель и 22 сырорастущих дерева породы пихта, которые все имели диаметры ствола на высоте 1,3 метра от земли по 12 см каждое. После этого был произведён дополнительный расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений. С учетом установленной 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойный и лиственных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, предусмотренной за нарушение лесного законодательства, и с учетом размера такс подлежащих увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой, общий размер ущерба для лесного фонда в результате совершения ФИО2 незаконной рубки деревьев составил 170 730 рублей, что является особо крупным размером. Данный ущерб подсудимым возмещён в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она работает в должности главного специалиста в ГКУ СО «<адрес>». От сотрудников МО МВД России «Тавдинский» ей стало известно, что в квартале <адрес>» была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Изучив представленные ей документы по факту незаконной рубки лесных насаждений в вышеуказанном квартале и выделе - акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в вышеуказанном квартале и выделе; проект освоения лесов в целях заготовки древесины на лесной участок, переданный в аренду ИП Свидетель №3; договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; лесную декларацию на лесозаготовительную деятельность в указанном районе; а также схемы разработки лесосеки, она пришла к выводу, что выявленная рубка лесных насаждений в указанном лесном участке является незаконной, так как при проектировании лесных участков для лесозаготовительной деятельности для проезда к лесозаготовительной лесосеке (делянке) в указанном выше квартале и выделе проектировалась дорога по квартальной просеке, не требующей какой-либо расчистки, то есть не требовалось спиливать деревья для заезда в лесозаготовительную делянку. Тогда как рубка лесных насаждений, совершенная на геодезическом профиле, то есть на старой лесной дороге, ведущей в сторону лесозаготовительной делянки, является незаконной, поскольку данная дорога в лесную декларацию, утверждённую Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, внесена не была. К документам, дающим право на рубку лесных насаждений относятся: договор купли продажи лесных насаждений, лесная декларация. При этом проект освоения лесных насаждений и договор аренды лесного участка самостоятельными документами, дающими право на рубку лесных насаждений, без утверждённой в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> лесной декларации, разрешительными документами на право совершать рубку лесных насаждений не являются. Таким образом, расчистка лесного проезда на старой дороге без оформления лесной декларации в квартале <адрес>» является незаконной, так как утверждённая лесная декларация давала право на лесозаготовительную деятельность только в отведенной лесосеке на площади 6,5 гектар, а не за её пределами в любой части указанного выше выдела (том 2 л.д. 23-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем, и занимается сельскохозяйственной и лесозаготовительной деятельностью. На основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет заготовку древесины в Таборинском <адрес> включительно. В октябре 2022 года от её лица в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> была подана лесная декларация на проведение лесозаготовительной деятельности в <адрес>». Оформлением всего пакета документов занимался Свидетель №1, сама она в данный квартал и выдел не выезжала. В ноябре 2022 года из Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ею была получена утвержденная лесная декларация на право заготовки древесины в указанном квартале, после чего была подобрана бригада лесозаготовителей из 4 человек, бригадиром которой являлся ФИО2 С данной бригадой был заключён договор подряда на производство работ. Обстоятельства заготовки древесины на вышеуказанном лесном участке ей не известны (том 2 л.д.21-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он на основании выданной доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя Свидетель №3, которая занимается лесозаготовительной деятельностью, в том числе, в квартале <адрес>» на основании заключенного договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2022 года в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> была оформлена и утверждена лесная декларация для осуществления лесозаготовки в вышеуказанном лесном квартале.

Перед подачей лесной декларации на утверждение в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, был произведён отвод будущих границ лесозаготовительной делянки в квартале <адрес>», при этом в момент отвода будущей лесозаготовительной делянки присутствовал ФИО2, который являлся бригадиром лесозаготовителей. В соответствии с утверждённой декларацией на технологической карте была отмечена дорога для заезда техники и последующей вывозке древесины. После утверждения декларации в середине ноября 2022 года бригада лесозаготовителей во главе с ФИО2 поехала в лесную делянку.

В организации технических вопросов ему помогал директор ООО «Авангард» Свидетель №2, который привёз привез ФИО2 с членами бригады в <адрес>, обеспечил техникой и инструментами, бытовым вагончиком. Он показал ФИО2 в каком направлении нужно ехать, кроме того, ФИО2 сам присутствовал при отводе делянке, и знал границы заготовки древесины. ФИО2 также были переданы все необходимые разрешительные документы – технологическая карта, лесная декларация. Когда ехали на лесозаготовительную делянку, трактор, которые тащил за собой бытовой вагончик, сломался, и бригада ФИО2 занималась ремонтом этого трактора. Он вместе с Свидетель №2 прошёл дальше, и они увидели сверток на старую лесную дорогу, заросшую молодыми деревьями хвойных пород. С Свидетель №2 они дошли до делянки, осмотрели её границы, которые были отмечены затесами на деревьях, после его пошли обратно. Бригада ФИО2, отремонтировав трактор, доехала до делянки, и на следующий день приступила к работе. Впоследствии он узнал, что ФИО2 самовольно спилил на старой лесной дороге подрост деревьев для удобства проезда техники, тогда как в соответствии с технологической картой и утверждённой лесной декларацией дорога для вывозки древесины была запланирована на 300 метров дальше от этого участка. Весь причинённый в результате незаконной вырубки молодых деревьев ущерб был возмещён ФИО2 в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он является директором ООО «Авангард», которое занимается лесозаготовительной деятельностью. Кроме того, он помогает предпринимателям подбирать для работы лесозаготовительные бригады. Такую помощь он также оказывал индивидуальному предпринимателю Свидетель №3, от лица которой выступал Свидетель №1 После утверждения Свидетель №3 в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> лесной декларации на лесозаготовительную деятельность он по телефону связался с ФИО2, которому предложил вместе со своей бригадой поработать в лесозаготовительной делянке в <адрес>, на что тот согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине он привёз бригаду ФИО2 в составе 4 человек в <адрес>, где их уже ждал Свидетель №1, и туда же уже был доставлены принадлежащие ООО «Авангард» колесный трактор при помощи которого в период лесозаготовительной деятельности, должна была трелеваться заготовленная древесина, бытовой вагончик для проживания бригады, и инструменты в виде бензопил. Свидетель №1 передал ФИО2 лесную декларацию и технологическую карту на лесозаготовительную деятельность в квартале <адрес> После этого бригада лесозаготовителей вместе с ФИО2 выехала в сторону лесозаготовительной делянки. На следующий день он вместе с Свидетель №1 тоже поехали в лесную делянку в квартале <адрес> где планировалось проведение лесозаготовительных работ. Не доезжая около 700 метров от свертка с лесовозной дороги на старую лесную дорогу, они с Свидетель №1 увидели, что члены бригады в сторону делянки не доехали, так как у них сломался трактор, и члены бригады занимались его починкой.

Они с Свидетель №1 продолжили путь в сторону делянки пешком, и по дороге видели, что на пути следования справа была старая лесная дорога, заросшая молодыми деревьями, но со следами проезда вездеходов и лесовозной техники. Бригада ФИО2 не доехала до этой дороги около 700 метров. С Свидетель №1 они дошли до лесозаготовительной делянки, осмотрели её границы, которые были помечены в виде затесок на деревьях, после чего пошли обратно. Выйдя на старую заросшую дорогу, ведущую в будущую лесозаготовительную делянку, он увидел, как ФИО2 при помощи бензопилы марки «Stihl MS-440» производил спиливание подроста деревьев, которые произрастали на лесной дороге для удобства проезда трактора. Спиливание подроста производил только ФИО2 Поскольку он сам лично не изучал технологическую карту, и не знал, где именно была задекларирована дорога для вывозки заготовленной древесины, то никаких замечаний ФИО2 он не делал. Поэтому он прошел к машины, где его ждал Свидетель №1, с которым он уехал из делянки. В последующем бригада лесозаготовителей во главе с ФИО2 приступила к непосредственной заготовке древесины (том 2 л.д.15-20).

Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что подсудимый приходится ему сыном, с которым они вместе работают в бригаде лесозаготовителей у Свидетель №2, при этом его сын является бригадиром. Кроме них в бригаде также работают его младший сын – ФИО2 (сучкоруб), и Свидетель №5 (тракторист).

ДД.ММ.ГГГГ между их бригадой и ИП Свидетель №3 при посредничестве Свидетель №2, был заключен договор подряда, по условиям которого они должны были осуществить лесозаготовительную деятельность на арендном лесном участке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 привёз их бригаду в <адрес>, где обеспечил техникой в виде колесного трактора, бытовым вагончиком для проживания в лесу, и бензопилами. Там же в деревне его сыну - ФИО3 была передана лесная декларация, технологическая карта со схемой, согласной которым бригада должна была осуществлять лесозаготовительную деятельность. При этом ни он, ни другие члены бригады, за исключением ФИО3, данные документы не изучали. При этом сын пояснил, что визуально знает, где располагается делянка для заготовки древесины.

После этого их бригада на тракторе, к которому был прицеплен бытовой вагончик, поехала в сторону лесозаготовительной делянки, но по пути трактор сломался на лесовозной дороге, не доезжая до делянки. В связи с поломкой трактора заехать в этот день не лесную делянку они не смогли, и заночевали на дороге лесу. На следующий день к ним подъехали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ушли смотреть границы делянки, а он и остальные члены бригады продолжили ремонт трактора. Отремонтировав трактор, он в составе бригады продолжили путь в сторону лесозаготовительной делянки, которую указывал его сын ФИО5. Двигаясь по лесовозной дороге, он и остальные члены бригады с правой стороны увидели заросшую лесными насаждениями старую дорогу, на которой были видны следы проезда техники. Со слов его сына - ФИО3 эта дорога вела к месту расположения лесозаготовительной делянки, в которой бригаде необходимо было осуществить лесозаготовительную деятельность. ФИО5 взял бензопилу, при помощи которой стал спиливать на старой дороге подрост деревьев небольшого диаметра, так как растительность на дороге мешала заезду в делянку. При этом расчистку дороги ФИО5 осуществлял примерно с её середины, так как часть дороги была уже кем-то расчищена, но кем, ему не известно. О том, законно или нет его сын ФИО5 спиливал лесные насаждения на старой лесной дороге, ведущей непосредственно в делянку, он не интересовался, а сам ФИО5 об этом ему ничего не говорил. По распоряжению ФИО5 он и остальные члены бригады отбрасывали спиленные деревья в сторону, чтобы они не мешали проезду трактора.

При этом ФИО5 спиливал прямостоящие сырорастущие деревья, так как на деревьях хвойных пород, хвоя была зеленого цвета. Сколько именно ФИО5 спилил молодых деревьев, он не знает, не считал, при этом диаметр деревьев был небольшой. Ширина, расчищаемой дороги была около 4 метров, всего было расчищено около 300-400 метров дороги. Были ли еще поблизости другие дороги, ведущие в лесозаготовительную делянку, он не знает, так как изучением разрешительных документов не занимался. В последующем планировалось, что по данной дороге, которую расчищал ФИО3, будет осуществляться вывозка заготовленной древесины (том 2 л.д.1-6).

Из показаний свидетелей ФИО2 и Свидетель №5, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ усматривается, что подсудимый приходится им родственником, с которым они вместе работают в бригаде лесозаготовителей у Свидетель №2, при этом ФИО3 является бригадиром.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 привёз их бригаду в <адрес>, где обеспечил техникой в виде колесного трактора, бытовым вагончиком для проживания в лесу, и бензопилами. Там же в деревне ФИО3 была передана лесная декларация, технологическая карта со схемой. При этом они сами данные документы не изучали. После этого их бригада на тракторе, к которому был прицеплен бытовой вагончик, поехала в сторону лесозаготовительной делянки. Дорогу показывал ФИО3, который визуально знал, где именно располагается делянка для заготовки древесины. По дороге на делянку трактор сломался, и в связи с поломкой трактора заехать в этот день не лесную делянку они не смогли, поэтому заночевали в бытовом вагончике на дороге лесу.

На следующий день к ним подъехали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ушли смотреть границы делянки, а он и остальные члены бригады продолжили ремонт трактора. Отремонтировав трактор, они продолжили путь в сторону лесозаготовительной делянки, которую указывал ФИО3. Двигаясь по лесовозной дороге, они с правой стороны увидели заросшую молодыми деревьями старую дорогу, на которой были видны следы проезда техники. Как пояснил ФИО3, эта дорога вела к месту расположения лесозаготовительной делянки, в которой их бригаде необходимо было осуществить лесозаготовительную деятельность. ФИО3 взял бензопилу, при помощи которой стал спиливать на старой дороге подрост деревьев небольшого диаметра, так как растительность на дороге мешала заезду в делянку. При этом расчистку дороги ФИО5 осуществлял примерно с её середины, так как часть дороги была уже кем-то расчищена. По распоряжению ФИО3 он и остальные члены бригады отбрасывали спиленные деревья в сторону, чтобы они не мешали проезду трактора.

ФИО3 спиливал прямостоящие сырорастущие деревья, так как на деревьях хвойных пород, хвоя была зеленого цвета. Сколько именно ФИО5 спилил молодых деревьев, они не знают. Ширина, расчищаемой дороги была около 4 метров, всего было расчищено около 300-400 метров дороги. В последующем планировалось, что по данной дороге, которую расчищал ФИО3, будет осуществляться вывозка заготовленной древесины.

О том, законно или нет его ФИО3 спиливал лесные насаждения на старой лесной дороге, ведущей непосредственно в делянку, и где именно должна была проходить дорога для вывозки древесины, они не знали, так как документы на заготовку древесины не изучали (том 2 л.д.7-10, 11-14).

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №), из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что в арендованном участке, расположенном в <адрес> <адрес> (арендатор ИП Свидетель №3), совершена незаконная рубка лесных насаждений на дороге, ведущей к лесозаготовительным участкам (том 1 л.д.3);

- заявлением представителя ГКУ СО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он сообщает об обнаруженном факте незаконной рубки лесных насаждений в выделе 1,2 <адрес>» (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и схемой, из которых следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка в границах лесного участка, расположенного в квартале <адрес>», в ходе осмотра произведён сплошной перечёт вырубленной древесины по пням (том 1, л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка в границах лесного участка, расположенного в квартале <адрес>», в ходе осмотра изъят колесный трактор МТЗ-80, бензопила марки «Stihl MS-440» (том 1 л.д. 18-27).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что с участием ФИО2 была повторно осмотрена и зафиксирована обстановка в границах лесного участка, расположенного в квартале <адрес>», в ходе осмотра обнаружены спиленные деревья породы ель в количестве 45 штук, породы пихта – в количестве 22 штук (том 1 л.д. 28-35);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в границах лесного участка в квартале <адрес>» выявлено уничтожение молодняка естественного происхождения в процессе расчистки геологоразведочного профиля без правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 35);

    - ведомостью перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартале <адрес>» в <адрес> совершена незаконная рубка 45 деревьев породы ель, диаметр пней составляет: на 12 см. – 45 шт.; 22 дерева породы пихта, диаметр пней составляет: на 12 см. – 22 шт. (том 1 л.д. 36);

- схемой незаконной рубки геологоразведочного профиля без правоустанавливающих документов в квартале <адрес>

    - справкой-расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартале <адрес>», в эксплуатационных лесах было незаконно спилено: 45 сырорастущих деревьев породы ель в общем объеме 3,92 м3, стоимостью за 1 метр3 составляет 95 рублей 76 копеек, с учетом коэффициента ставки платы за единицу объема в размере 2,83, а также с учетом 100-кратной стоимости древесины за нарушение лесного законодательства - незаконную рубку, общая стоимость срубленной древесины составляет 106232 рубля 30 копеек; 22 сырорастущих дерева породы пихта в общем объеме 2,38 м3, стоимостью за 1 метр3 составляет — 95 рублей 76 копеек, с учетом коэффициента ставки платы за единицу объема в размере 2,83, а также с учетом 100-кратной стоимости древесины за нарушение лесного законодательства - незаконную рубку, общая стоимость срубленной древесины составляет 64498 рублей 20 копеек. <адрес>ления общая сумма причинённого вреда составила 170 730 рублей (том 1 л.д.40-41);

            - договором аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и ИП Свидетель №3, для заготовки древесины в кварталах <адрес> (том 1 л.д.199-203):

            - извещением о приёме лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.204);

            - электронной формой лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> (том 1 л.д.205-208);

            - технологической картой лесосечных работ в квартале <адрес> со схемой разработки лесосеки (том 1 л.д.209-213):

            - договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП Свидетель №3 и бригадой лесозаготовителей в лице ФИО2 на заготовку лесоматериалов (хлыстов) в участках лесного фонда в квартале <адрес>» (том 1 л.д.219-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия была осмотрена бензопила марки «Stihl MS-440» с серийным номером 173957410, которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д.35-41, 42).

- чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, ФИО2 на счет УФК по <адрес> Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> внесено 170 730 рублей (том 2 л.д.99-100).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО9, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,

Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и согласуются с показаниями самого подсудимого. Поэтому суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 3 статьи 260 УК Российской Федерации, как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершённые в особо крупном размере.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против общественных отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО2 не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктами «г, к, и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации относит наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в признательных показаниях, изобличающих себя в совершённом преступлении, явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве иных смягчающих обстоятельств - положительные характеристики по месту жительства, а также полное признание вины в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Ввиду указанных обстоятельств при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, принимая во внимание его материальное и семейное положение, характер и степень тяжести совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, находит, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого. Кроме того, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения данного вида дополнительного наказания в отношении ФИО2, для которого лесозаготовительная деятельность связана с его единственной профессией.

Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на общую сумму 309 515 рублей, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Материалами уголовного дела подтверждается причастность ФИО2 к незаконной рубке лесных насаждений в общем размере 170 730 рублей, который полностью погашен на стадии предварительного расследования.

С учётом изложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 170 730 рублей, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений, прекратить, в связи с добровольным его исполнением.

В остальной части заявленных Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> исковых требований о взыскании с осуждённого ФИО2 материального ущерба в размере 138 785 рублей, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений, надлежит отказать.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 8174 рублей 40 копеек - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2., в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

В данном случае, имущественная несостоятельность ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, по делу не установлена, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мальцева ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 170 730 рублей, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений, прекратить, в связи с добровольным его исполнением.

В остальной части заявленных Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> исковых требований о взыскании с осуждённого ФИО2 материального ущерба в размере 138 785 рублей, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки “Stihl MS-440” по вступлении приговора в законную силу считать возвращённой по принадлежности законному владельцу Свидетель №2

На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8174 рубля 40 копеек – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                п/п                С.В. Галкин

Копия верна:

Председатель суда                                                                                    Р.В. Емельянов

                                                                     Справка

Приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 27 июня 2023 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-77/2023 года в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области.

Председатель суда                                                                                  Р.В. Емельянов

с/с Ж.В. Чечурова