Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3685/2020 от 25.02.2020

Судья: Морозова Г.С.          гр. дело №33-3685/2020 (№2-1016/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Маркина А.В., Захарова С.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: Исковое заявление Айрбекяна А.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Айрбекяна А.Р. доплату к страховому возмещению в размере 58 562 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 29 281 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 90 843 (Девяносто тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального района Сергиевский Самарской области государственную пошлину в размере 2 835 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ПАО Росгосстрах в Самарской области поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айрбекян А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с тотальной гибелью автомобиля просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страхового возмещения в размере 58 562 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению претензии 2 060 руб., искового заявления – 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S420, г.р.з. №, под управлением Потапова Д.С., и автомобиля Toyota Fortuner, г.р.з. №, в результате, которого имуществ истца был причинен вред.

20.01.2019г. между Айрбекяном А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства истца - автомобиля Toyota Fortuner, 2017г. выпуска, цвет белый, г.р.з. № на страховую сумму 2 638 000 руб., истцу выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии № № №.

С Правилами и условиями страхования Айрбекян А.Р. ознакомлен, согласился, подписав договор добровольного страхования транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду нецелесообразности восстановления транспортного средства.

06.05.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Айрбекян А.Р. (владелец и/или страхователь) заключен Договор №№ о передаче транспортного средства, по условиям которого владелец на условиях, установленных договором, обязуется передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, а ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в размере 2 511 311 руб.

Договором в п.1 зафиксировано, что в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, не относящихся к страховому событию от 21.03.2019г., их стоимость будет удержана из страхового возмещения.

Согласно акту № приема-передачи транспортного средства от 14.05.2019г., установлено отсутствие на автомобиле дополнительной сигнализации, одного литого диска, который был разбит при ДТП, а также запасного колеса.

27.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере 1 754 571,03 руб., что подтверждается платежным поручением №№, в пользу выгодоприобретателя - АО «Тойота Банк» осуществлена страховая выплата в размере 682 711,97 руб., что подтверждается платежным поручением №№. Общая сумма выплаты составила 2 437 283 рубля.

Заявляя требования о доплате суммы страховой выплаты, истец ссылается на факт наличия в поврежденном автомобиле во время происшествия запасного колеса, стоимость которого составила 74 028 руб. и подлежит выплате в пользу заявителя, однако в досудебном порядке требования потребителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

16.09.2019г. решением финансового уполномоченного требования Айрбекяна А.Р. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом проведенной независимой экспертизы в размере 15 466 руб. Решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №№ от 07.10.2019г.

Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер полученных в ДТП повреждений автомобиля, описанных в актах осмотра ТС от 26.03.2019г. и от 02.04.2019г., позволяет сделать вывод о том, что запасное колесо утрачено в результате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу существенных нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия запасного колеса на момент дорожно - транспортного происшествия материалы дела не содержат. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ссылка суда, что даже в самой минимальной комплектации автомобиля истца имеется запасное колесо (информация в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте Тойота) признается судебной коллегией необоснованной, поскольку достоверных доказательств, что запасное колесо не было использовано или утеряно истцом ранее, до происшествия 21.03.2019г., материалы дела не содержат, а вывод суда о наличии запасного колеса носит не категоричный, а гипотетический характер, что недопустимо при принятии судом решения.

Кроме того при принятии решения финансовым управляющим так же установлен факт отсутствия запасного колеса.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия, учитывая положения п.1 договора №№ от 06.05.2019г. применительно к ст.ст.421, 431 ГК РФ, не находит основании для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, ровно как и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в ввиду из производности от основного требования.

С учетом изложенного, отсутствия надлежащих доказательств возникновения оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковые требования Айрбекяна А.Р. – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое, которым:

В удовлетворении исковых требований Айрбекяна А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи