Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2021 от 26.05.2021

Дело № 11-186/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Гавриш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 17.03.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Базанова П.А. задолженности за оказание услуг страхования от несчастных случаев по договору от 13.02.2019 в сумме 5505 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 17.03.2021 в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» отказано со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве.

ООО «Сириус-Трейд» не согласилось с определением, подало на него частную жалобу. В жалобе указало, что заявленные им требования являются бесспорными. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства должником не исполнены, сумма задолженности по договору страхования не оплачена. Просит отменить указанное определение.

В судебное заседание представитель ООО «Сириус-Трейд» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Базанова П.А. задолженности в размере 5505 рублей по договору страхования.

На основании абз.3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается мировым судьей, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом требование должно быть бесспорным, то есть подтверждаться в том числе письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (ч. 1, 2 ст.124 ГПК РФ; п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

В случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Принимая процессуальное решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья, оценив обстоятельства, на которых основаны требования ООО «Сириус-Трейд», пришел к верному выводу о наличии спора о праве.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья установил, что взыскателем заявлены требования к должнику о взыскании задолженности за оказание услуг страхования от несчастных случаев, то есть требование основано на неисполнении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, свидетельствуют о наличии спора о праве.

Обстоятельства исполнения сделки сторонами, и соответственно, об обоснованности заявленных требований подлежат выяснению и оценке, что не может быть реализовано в порядке приказного производства.

Поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, определение мирового судьи является обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░