Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-326/2023;) от 08.11.2023

Дело № 11-1/2024

Апелляционное определение

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

22 марта 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО52 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «ФИО1» (ФИО53) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере ФИО9 в связи с отказом потребителя от исполнения договора, неустойку в размере ФИО10, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере ФИО11, компенсацию морального вреда в размере ФИО12, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО13, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере ФИО15.

В обосновании иска указав, что "."..г. между истцом и ФИО54 был заключен договор купли - продажи телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО64, стоимостью ФИО16, с гарантийным сроком 12 месяцев. "."..г. по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, товар вышел из строя, появился недостаток - телефон прекратил работать. "."..г. ФИО2 обратился в ФИО55 с претензией и требованием о гарантийном ремонте телефона. "."..г. истцу вручен лично ответ о предоставлении телефона на гарантийный ремонт. "."..г. истцу вручен повторный ответ об отказе в гарантийном ремонте телефона, поскольку гарантийный срок истек "."..г.. В связи с этим, истцом была проведена у ИП ФИО6 независимая экспертиза, согласно заключению которой от "."..г., выявленные дефекты мобильного телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО65 не являются эксплуатационными. Услуги экспертной организации составили ФИО17. В связи с невыполнением требования потребителя по претензии от "."..г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по дату подачи искового заявления в размере ФИО18. Поскольку по настоящее время спор между сторонами не разрешен, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем, идут судебные разбирательства, вследствие чего истец испытывает постоянное моральное напряжение, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ФИО19.

"."..г. гола истец увеличил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до ФИО20.

"."..г. истец изменил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы о том, что выявленный недостаток телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО66 является устранимым, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО21, срок ремонта с учетом времени на доставку запасных частей не превышает пяти дней, просил возложить на АО «ФИО1» обязанность по осуществлению безвозмездного ремонта сотового телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО67, принадлежащий ФИО2, в установленный законом срок, не превышающий 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ФИО22, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере ФИО23, компенсацию морального вреда в размере ФИО24, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО25, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО26, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере ФИО27, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., с учетом определения об исправлении описки от "."..г., на АО «ФИО1» возложена обязанность осуществить ремонт сотового телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО68, принадлежащего ФИО2, в установленный законом срок, не превышающий 45 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда; взыскана с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойка в размере ФИО28, компенсация морального вреда в размере ФИО29, штраф в размере ФИО30, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ФИО31, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО32, почтовые расходы в размере ФИО33, в части взыскания компенсации морального вреда в размер ФИО34, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО35, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО36 – отказано; взыскана с АО «ФИО1» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере ФИО37; взысканы с АО «ФИО1» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере ФИО38.

Апелляционным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г., с учетом определения об исправлении описки от "."..г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. апелляционное определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО56 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не признает исковые требования, поскольку при проведении экспертизы было установлено, что возникновение в телефоне недостатка возможно вследствие использования неоригинального зарядного устройства, т.е. по вине истца. Телефон имеет эксплуатационный, а не производственный недостаток. Вина ответчика в возникновении недостатка отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Взыскание мировым судьей неустойки в размере ФИО39 необоснованно. Период исчисления неустойки также мировым судьей определен неверно, она не могла быть исчислена с "."..г. и не могла быть рассчитана до "."..г., поскольку наличие недостатков в телефоне было обнаружено при производстве судебной экспертизы, а требования о ремонте товара были направлены в адрес ответчика "."..г.. Неустойка не подлежала взысканию, либо подлежала снижению до ФИО40. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению до ФИО41, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до ФИО42.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО57 был заключен договор купли-продажи сотового телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО69, стоимостью ФИО43, с гарантийным сроком 12 месяцев.

"."..г., то есть по истечении гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о ремонте товара, ввиду обнаружения недостатка - телефон не включается, что подтверждается копией заявления от "."..г..

В ответе ФИО58 исх. 31808\20\ЦЮ на претензию от "."..г. было сообщено истцу, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю (п. 2 ст. 19 Закона) и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Сотовый телефон Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО70, был передан "."..г., что подтверждается отметкой в гарантийном талоне ФИО1 производителя, а также кассовым чеком, следовательно, срок гарантии истек "."..г..

"."..г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что "."..г. обращался с претензией о ремонте товара, до настоящего времени ответа не поступило. Просил принять телефон, в противном случае будет обращаться в суд.

Согласно ответу ФИО59 исх. 31822\20\ЦЮ на претензию от "."..г., на данный момент правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют. На основании изложенного, просили обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок безвозмездного устранения недостатка товара не определен в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены в срок, не превышающей сорок пять дней.

Ответом ФИО60 исх. 31822\20\ЦЮ на претензию от "."..г., усматривается, что официальная позиция ФИО61 была изложена в письменном ответе исх. 31808\20\ЦЮ, основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., составленного ИП ФИО6 по договору с ФИО2, мобильный телефон Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО71 имеет дефекты: телефон не включается, телефон не воспринимает заряд от внешнего источника питания. Выявленные дефекты мобильного телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО72 являются эксплуатационными (т.1 л.д. 21-33).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения №... от "."..г. которой следует, что у предоставленного сотового телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО73 исследованием установлен недостаток, заявленный истцом - телефон прекратил работать. Причиной выявленных недостатков предоставленного сотового телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО74 являются неисправности микросхемы управления питанием/зарядкой и зарядного устройства, которые с большой долей вероятности возникли одномоментно и не связаны с режимами эксплуатации товара. Выявленный недостаток телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО75 является устранимым. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО44, сроки ремонта с учетом времени на доставку запасных частей не превышают 5-ти дней. Ответить на вопрос, выявился ли данный недостаток неоднократно или проявился вновь после его устранения, не представляется возможным. Сотовый телефон Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО76 является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями. Возникновение недостатка телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО77 возможно вследствие использования неисправного неоригинального зарядного устройства.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ФИО62 обязанности осуществить ремонт сотового телефона. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд соглашается с решением мирового судьи, поскольку его выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 ч. 1 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 19 ч. 1, 5 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с заключениями экспертиз №... от "."..г. и №... от "."..г. спорный телефон относится к таковым.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку экспертное заключение ООО «АНЭ «Авторитет», составленное при проведении судебной товароведческой экспертизы, назначенной мировым судьей, содержит выводы, в которых эксперт использует вероятностные понятия о причинах, возникших в телефоне неисправностей, устранить их путем допроса эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, не представилось возможным, в связи с тем, что эксперт ФИО7 в настоящее время в ООО «АНЭ «Авторитет» не работает, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная экспертиза.

Из заключения повторной судебной технической экспертизы №... от "."..г. следует, что при экспертном исследовании у представленного сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI №..., заявленный истцом недостаток «телефон прекратил работать» не подтвердился; в связи с этим, исследования по вопросам о причинах и механизме возникновения недостатка в телефоне, является ли выявленный недостаток производственным или возникшим в ходе эксплуатации товара потребителем или при иных обстоятельствах, а также неустранимым или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялся ли он неоднократно или проявлялся вновь после его устранения, какова стоимость его устранения и временные затраты, необходимые для его устранения, экспертом не проводились; сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI №... является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями; возникновение недостатка сотового телефона при заряде аккумулятора может возникнуть вследствие использования как оригинального, так и неоргинального зарядного устройства. Основным критерием возможности использования зарядного устройства для его использования с сотовым телефоном являются его технические характеристики.

Суд учитывает, что спорный телефон находится у ответчика с "."..г.; был передан им же на экспертизу; при наружном осмотре экспертом при его исследовании установлен факт разборки устройства, о чем свидетельствуют следы воздействия, характерные для рабочего инструмента при откручивании/закручивании, на шлицах крепежных болтов в нижней части смартфона. Кроме того, при повторном экспертном исследовании не подтвердился заявленный истцом недостаток, с которым он "."..г. обратился к ответчику и подтвержденный заключением специалиста №... от "."..г., составленного ИП ФИО6, и заключением судебной товароведческой экспертизы №... от "."..г..

В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 18 ч. 5 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не был принят товар ненадлежащего качества у потребителя и не проведена проверка его качества.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что после длительного нахождения товара у ответчика, заинтересованного в исходе дела, недостаток исчез, что не позволило при повторном экспертном исследовании установить, имел ли товар недостатки до передачи потребителю и исключить возникновение неисправности в процессе эксплуатации, приводит к суд к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья верно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 20, ст. 23 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», также верно определил период взыскания неустойки с "."..г. по дату подачи искового заявления по почте "."..г.; расчет размера неустойки мировым судьей выполнен правильно: ФИО45 (стоимость товара) * 1 % * 155 дней просрочки (с "."..г. по "."..г. включительно), но не более заявленного истцом размера ФИО46.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительного периода неисполнения обязательств по ремонту телефона, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в сумме ФИО47.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ФИО48, что соответствует размеру понесенных нравственных страданий истца по конкретному делу.

Размер штрафа – ФИО49, взысканный мировым судьей в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», также рассчитан верно (ФИО50 -неустойка + ФИО51 компенсация морального вреда) : 2.

Оснований к снижению суммы штрафа, ввиду явной несоразмерности, у мирового судьи не имелось.

Также верно определены мировым судьей, суммы ко взысканию за несение судебных расходов, в том числе, за проведение экспертиз, по оплате услуг представителя и по государственной пошлине.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в обоснование возражений на предъявленный иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г., по делу по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, с учетом определения об исправлении описки от "."..г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ФИО1» - без удовлетворения.

Телефон Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI ФИО78 передать представителю ответчика ФИО63.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 марта 2024 года.

Судья: