Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-1161/2023;) ~ М-1089/2023 от 23.11.2023

Дело №2-23/2024

УИД 04RS0020-01-2023-001364-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г.                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.М. к Добрынину Е.А., ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «РСВ» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

    УСТАНОВИЛ:

Волков А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Добрынину Е.А., Данзановой О.Д., в котором просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2013 г. он приобрел у Добрынина Е.А., Добрыниной О.Д. по договору купли-продажи № транспортное средство. После покупки сразу не поставил автомобиль на учет, поскольку автомобилю требовался ремонт. Когда собрался ставить автомобиль на учет, выяснилось, что на него наложены ограничения на совершения регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении Добрынина Е.А.

Определением суда от 27.12.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «РСВ».

Определением суда от 22.01.2024 производство по настоящему делу в части требований к Добрыниной О.Д. прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд снять запрет на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> Пояснил, что приобрел данный автомобиль у Добрынина Е.А. по договору купли-продажи от 27.12.2013 №. Сразу не поставил транспортное средство на учет, так как необходимо было произвести ремонт, с октября 2014 по декабрь 2015 проходил срочную военную службу. В дальнейшем с 2016 года систематически обращался в ГИБДД по вопросу регистрации перехода права собственности на автомобиль, но в совершении регистрационных действий отказано в связи с запретом, наложенным судебными приставами-исполнителями Северобайкальского РОСП УФССП по РБ. Фактически с момента приобретения транспортного средства использовал его в личных целях, производил ремонт. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Добрынин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представители ответчиков ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «РСВ», третье лицо –Северобайкальский РОСП УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, ответчика Добрынина Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "»Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между Добрыниным Е.А., Добрыниной О.Д. и Волковым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 10000 рублей, денежные средства получены продавцом.

Договор купли-продажи заключен с участием посредника ООО «Техносервис», указанным лицом внесена отметка в паспорт транспортного средства <адрес>, заверенная печатью организации.

В пункте 4 договора отражено, что транспортное средство на момент заключения договора «никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, не обременено никакими другими правами третьих лиц».

По сведения Российского Союза Автостраховщиков с 19.02.2014 г. имеются сведения о страховании автогражданской ответственности в отношении автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком № Волковым А.М.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрировано за Добрыниным Е.А., Добрыниной О.Д.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> наложена три ограничения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Из материалов дела также следует, что на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находятся исполнительные производства в отношении Добрынина Е.А., в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>

-по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2023 г. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» - 30.10.2023 г.;

-по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2023 г. в пользу ООО «РСВ» - 26.11.2023 г.

Исполнительное производство №-ИП от 16.03.2016 г. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с правомерностью наложения запрета на регистрационные действия и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине наличия необходимости в ремонте, Волков А.М. обратился за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Волковым А.М. представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему автомобиля <данные изъяты> – бортовой до наложения запрета на регистрационные действия.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил его на регистрационный учет на свое имя.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено истцом 27.12.2013 г. по договору купли-продажи транспортного средства №. Договор заключен с участием посредника ООО «Техносервис», который своей печатью заверил оформление договора сторонами, отсутствие у них претензий друг к другу.

Печатью посредника ООО «Техносервис» заверено также и внесение изменений в паспорт транспортного средства <адрес>,согласно которым 27.12.2013 г. внесены сведения о новом собственнике автомобиля Волкове А.М.

Суд также принимает во внимание имеющиеся сведения о страховании Волковым автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено Волковым А.М. на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 г., сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Судом учтено, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений не имелось.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком Добрыниным Е.А., посредником при заключении договора ООО «Техносервис» имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств Добрыниным Е.А., суду не представлены.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд установил, что спорное транспортное средство находится с 27.12.2013 г. в фактическом владении истца вместе с документами на автомобиль в виде ПТС, госзнаками, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля он несет бремя его содержания (производит ремонт), неоднократно заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся Волков А.М., имеются правовые основания для освобождения транспортного средства от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» №-ИП от 27.10.2023 г., в пользу взыскателя ООО «РСВ» №-ИП от 06.11.2023 г. Учитывая, что на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ отсутствует исполнительное производство №-ИП от 16.03.2016, его материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения, но в ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» имеются сведения об ограничении, наложенном в рамках данного исполнительного производства, суд также полагает возможным освободить транспортное средство от ограничений, наложенных в рамках данного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.М. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, находящихся (находившихся) на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП России по Республике Бурятия: №-ИП от 27.10.2023 г., №-ИП от 06.11.2023 г., №-ИП от 16.03.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            п/п                       Ю.А. Дроздова

Копия верна

Судья                                               Ю.А. Дроздова

Решение в мотивированной форме принято 26 января 2024 года.

Судья                                            п/п                       Ю.А. Дроздова

Копия верна

Судья                                               Ю.А. Дроздова