Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-61/2024 от 27.03.2024

Судья Наталевич Д.И.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                в открытом судебном заседании жалобу Котенева Е.В. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                       постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Котенева Е. В.,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишева В.И. №                  от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением                       заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России                                   по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Котенев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данные постановления должностных лиц Котенев Е.В. подал жалобу в Балаклавский районный суд <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Котенева Е.В. отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц                   и решением суда, Котенев Е.В. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные                                   и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы.

Отмечает, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

По мнению заявителя, нарушение процессуального срока, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления должностного лица.

Котенев Е.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России                   по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно                   и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                      в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20,                          но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает движение                  со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ                           в 12:01:17 в городе Севастополе, а/д Севастополь-Инкерман 14 км+600 м, зафиксировано, что водитель Котенев Е.В., управляя транспортным средством Ниссан Terrano, государственный регистрационный знак Р465СУ799, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км\ч, чем превысил установленную скорость на 28 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства

Ниссан Terrano, государственный регистрационный знак Р465СУ799, является Котенев Е.В.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерений фиксации, имеющим функция фото фото-и киносъёмки, видеозаписи: Кордон М2, заводской номер MD0538, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-04-2022/150758263, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующие о превышении водителем Котеневым Е.В. ограничений скоростного режима управляемого им транспортного средства на 28 км\ч,                 в дело не представлено.

Действия Котенева Е.В. квалифицированы в соответствии                                   с установленными обстоятельствами административного правонарушения                  и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы привлекаемого лица о превышении срока рассмотрения дела, отклоняются, поскольку пятнадцатидневный срок рассмотрения дела исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих                   в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, указание в жалобе о несоблюдении установленного                        ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания незаконными принятых по делу актов, поскольку этот срок не является пресекательным,                         о чем обоснованно указано судом в решении. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения                                               к административной ответственности.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении                                       не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела                                          об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно                                    и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Котенева Е.В.                                        к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения,                         не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Котенева Е. В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Д.С. Землюков