Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2021 ~ М-1472/2021 от 03.09.2021

Дело №2-1528/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001847-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Семеновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Семеновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (далее – Банк) и Семеновой Р.А. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 572 502,62 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, Семенова Р.А. в нарушение условий кредитного договора не производила оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семеновой Р.А. в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженности по кредитному договору.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 322,10 руб., в том числе: 1/9 часть образовавшейся задолженности на дату подачи иска в сумме 51 839,37 руб. (от общей суммы 466 554,36 руб.); 1/9 часть образовавшейся    задолженности по уплате процентов в сумме 41 482,73 руб. (об общей суммы задолженности 373 344,55 руб.), возместить расходы по уплате государственной пошлины 2 999,66 руб.

Истец ООО «Экспресс-кредит» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела отсутствие представителя и согласии на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Семенова Р.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки. Ранее ею был представлен отзыв на исковое заявление, в котором приведены возражения не иск.

Ответчик указывает на то, что предъявленные суммы задолженности не могут быть отнесены к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период она регулярно вносила платежи. Также ответчик указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности ответчиком пропущен, и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание представителя не направило, не известив о причинах неявки представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, оценив доводы сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленным документам, на основании заявления Семеновой Р.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» заключило с ней кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере 572 502,62 руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ежемесячно согласно графику платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 16 665 руб., сумма последнего платежа составляет 16 629,93 руб., который подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, и влечет обязательство ответчика Семеновой Р.А. по возврату полученного кредита и уплате процентов, согласно условиям договора и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из представленного истцом графика платежей, состоящего из разделов: «план погашения», «задолженность», фактические погашения», в разделе «фактические погашения» имеются сведения о регулярных платежах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, предусмотренной графиком платежей.

Далее платежи внесены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 665 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 665 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 665 руб.

При этом в графе «задолженность» по основному долгу отражена задолженность в сумме 260 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по оплате процентов задолженность не указана.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитным платежам, указывает период его образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из вышеприведенных сведений о произведенных платежах усматривается, что за указанный период ответчиком платежи вносились согласно графику платежей и задолженность по основному долгу и уплате процентов отсутствует.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из указанной нормы, суд не вправе в данном случае входить в обсуждение наличия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за иные периоды, на которые указывает истец в исковом заявлении.

Таким образом, рассматривая дело по заявленным требованиям, при отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за предъявленный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, который по общему правилу составляет три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному периоду следует признать пропущенным, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, явно за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Предъявление ранее заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в данном случае не влечет прерывание срока исковой давности к заявленному периоду, поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что также выходит за пределы трехгодичного срока для предъявления требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия задолженности по кредитным платежам за предъявленный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за указанный период, следовательно, по предъявленному предмету и основанию иска, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/9 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 322,10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 1/9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 51 839,37 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 1/9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41 482,73 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.