Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 24.02.2022

Дело № 12-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года                                                   с. Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев жалобу Панюкова Я.А., <...>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> Панюков Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением <...>.

Не согласившись с данным постановлением, Панюков Я.А. обратился с жалобой, просив отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на несогласие в связи с тем, что мировым судом Корткеросского судебного участка РК не правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено не полно и не всесторонне, все обстоятельства дела не установлены в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу: административное дело составлено с нарушениями ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в протоколах подписи понятых; сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Коми ему не предоставлена была возможность дать объяснения по делу; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ОГИБДД ОМВД по <адрес> РК ознакомили его с правами и обязанностями потерпевшего по административному делу (ст.25.2 КоАП РФ); в постановлении мирового суда Корткеросского судебного участка Республики Коми, не правильно указано место совершения административного правонарушения, а именно: административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершено <...>

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Панюков Я.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, но не явившихся на рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и др., которые впоследствии должны быть оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

В силу норм ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии <...>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины Панюкова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2, установлен факт совершения Панюковым Я.А. административного правонарушения, выразившегося в том, что <дата> на <...> Панюков Я.А. управлял транспортным средством <...>, в состоянии <...> когда данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушен п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах своих полномочий сотрудниками ГИБДД ОМВД по Корткеросскому району в соответствие с требованиями ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние <...>, о чем составлены протокол и акт.

Согласно акту освидетельствования на состояние <...> от <дата> № <...> с результатами которого согласился Панюков Я.А., установлено <...>

При составлении вышеуказанных протоколов существенных нарушений не допущено. Доводы Панюкова Я.А., изложенные в жалобе, о разъяснении при составлении в отношении него протоколов ему сотрудниками ГИБДД ОМВД по <адрес> прав по ст. 25.2 КоАП РФ, как потерпевшему лицу, а также не предоставлении возможности дачи объяснений опровергаются предоставленными материалами дела, из которых следует о разъяснении Панюкову положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, что подтверждается его подписями, в т.ч. в графе протокола в части объяснения лица, в которой такая возможность предусмотрена, а также зафиксировано в предоставленной видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния <...> является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние <...> (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ХХХ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ"- далее Пленум ХХХ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ХХХ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <...> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние <...>, медицинского освидетельствования этого лица на состояние <...> и оформления его результатов (далее – Правила, Правила освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Панюков находится в состоянии <...>, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков <...> - <...>

Как разъяснено в п.23 Пленума ХХХ, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние <...>. Данные нормы закреплены также в ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно п.39, 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> ХХХ, осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние <...>.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Панюкова, в соответствии с требованиями гл. 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись на видеорегистратор, установленный в служебном патрульном автомобиле, что отражено в акте освидетельствования. Данная видеозапись обоснованно мировым судьей признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку является непрерывной, последовательной, полной, обеспечивающей в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, по которой устанавливается соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в присутствии понятых или путем использования видеосистемы подлежит фиксация отстранение водителя от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования и его результатов.

Таким образом, довод Панюкова о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, основан на ошибочном понимании закона в частности о необходимости наличия подписи понятых, поскольку при наличие видеофиксации проводимых процедур, участие понятых не требуется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> ХХХ (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии <...> <...>

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Панюкова в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние <...>, при составлении которых существенных нарушений не допущено, чеком <...> от <дата> с результатами в отношении Панюкова- <...> видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о назначении Панюкову Я.А. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, действия Панюкова правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованность привлечения Панюкова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает, выводы мирового судьи о наличии в действиях Панюкова Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При составлении протокола об административном правонарушении Панюковым Я.А. дано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения по телефону, о чем имеется его подпись. <дата> Панюков Я.А. был надлежащим образом извещен путем направления по указанному номеру телефона СМС сообщения о вызове его в Корткеросский судебный участок <адрес> в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, к <дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное сообщение доставлено <дата>, о чем содержатся сведения в отчете об отправке СМС.

При определении меры наказания мировым судьей учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, а также общественная опасность совершенного правонарушения. Вместе с тем, указание мировым судьей в постановление в данной части о наличие общественной опасности в виде совершения его <...>, не является основанием для пересмотра меры наказания или прекращения производства по делу, поскольку установленное административное правонарушение, являющееся грубым нарушением порядка пользования транспортным средством, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, общественную безопасность, в том числе с учетом совершения его на <...>.

Мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающих обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения, согласно положениям п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, разъяснениям, данным в п.19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в п.16 от 24.03.2005 № 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которыми указано, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При этом, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил существенного нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Панюковым Я.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Панюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде <...>

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ о привлечении Панюкова Я.А., <дата> г.р., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> оставить без изменения, жалобу Панюкова Я.А.- без удовлетворения.

Административное дело в отношении Панюкова Я.А. возвратить по принадлежности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                               Буян Э.Ф.