Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12449/2023 от 29.09.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – <адрес>/2023

14 ноября 2023 года                                                    г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО17,

судей                                        ФИО18

при секретаре                          ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО17, объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО16, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО2, ее представителя - ФИО9, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что при рассмотрении дела № об административном правонарушении в отношении ФИО7, судом было установлено, что ответчиком ФИО2 умышленно повреждены ворота, установленные на земельном участке, находящемся в пользовании истца ФИО1, причиненный действиями ответчика ущерб, согласно отчету ИП ФИО8 № №, составил 52 705,00 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 52 705,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на то, что факт причинения ущерба действиями ФИО2 подтвержден материалами дела, не соглашаясь также с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка», полагая, что в основу решения суда должно быть положено заключение экспертизы ООО «Эскорт».

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель – ФИО16, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель - ФИО9 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абзецем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в пользовании истца ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе лодочной станции «Прогресс», огражденный металлической конструкцией, с въездными воротами из профнастила, состоящими из двух створок.

Стоимость изготовления, монтажа ворот из профнастила и калитки, установленных специалистами ООО КБ «Металл-Сервис» в 2014г., составляет 62500 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате (т. 1, л.д. 26-28).

ФИО1, обратившись с иском к ФИО2, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате умышленного наезда автомобиля Лада Нива 212300-80, г/н № под управлением ФИО2 на створку ворот, которые были деформированы, а ему причинен материальный ущерб в размере 52 705 руб., определенный на основании отчета ИП ФИО8 №

Из представленного ответчиком заключения эксперта «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что повреждение на воротах размером 22х40 см. на высоте 100 см от поверхности грунта не могло быть образовано в результате наезда автомобиля Лада Нива 212300-80, г/н №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №, повреждения ворот в виде вмятины на правой створке, расположенной на высоте примерно от 80см. до 120см от дорожного покрытия и с деформацией металла деталей внутренней части правой створки ворот - соответствуют обстоятельствам, отображенным в представленном отказном материале № и могли быть образованы в результате столкновения задней части автомобиля Лада Нива 212300-80, г/н №, с конструкцией (воротами) на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 по <адрес>, в районе лодочной станции «Прогресс».

Стоимость работ по устранению повреждений конструкции ворот, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, в районе лодочной станции «Прогресс» составляет: 30 495,11 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» № заявленные истцом повреждения правого полотна ворот ограждающей земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, по адресу: <адрес>, в районе лодочной станции «Прогресс», не могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ. в результате контакта с задней и передней частью автомобиля LADA NIVA 2123 государственный регистрационный знак №.

С учетом ответа на первый вопрос, в связи с отсутствием повреждений правого полотна ворот, ограждающей земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, по адресу: <адрес>, в районе лодочной станции «Прогресс» образованных при взаимодействия автомобиля Лада Нива 2123 гос.номер №, стоимость устранения повреждений на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ. расчету не подлежит.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно экспертному заключению ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» №-№, повреждения ворот в виде вмятины на правой створке, расположенной на высоте примерно от 80см. до 120см от дорожного покрытия и с деформацией металла деталей внутренней части правой створки ворот - соответствуют обстоятельствам, отображенным в представленном отказном материале № и могли быть образованы в результате столкновения задней части автомобиля Лада Нива 212300-80, госномер №, с конструкцией (воротами) на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 по <адрес>, в районе лодочной станции «Прогресс».

Стоимость работ по устранению повреждений конструкции ворот, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, в районе лодочной станции «Прогресс» составляет: 30 495,11 руб. (с учетом НДС).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав в судебном заседании экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, судом в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО СБД «Эскорт», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая автотехническая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/№ заявленные истцом повреждения правого полотна ворот ограждающей земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, по адресу: <адрес>, в районе лодочной станции «Прогресс», не могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ. в результате контакта с задней и передней частью автомобиля LADA NIVA 2123 государственный регистрационный знак №.

С учетом ответа на первый вопрос, в связи с отсутствием повреждений правого полотна ворот, ограждающей земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, по адресу: <адрес>, в районе лодочной станции «Прогресс» образованных при взаимодействия автомобиля Лада Нива 2123 гос.номер №, стоимость устранения повреждений на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ. расчету не подлежит.

Судебная коллегия признает указанное заключение повторной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №/№ допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повторная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №/№, как не вызывающее сомнений в объективности и достоверности.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы истца о недопустимости экспертного заключения отклоняются.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба исходя из выводов судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №/№, которыми установлено, что повреждения правого полотна ворот ограждающей земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, по адресу: <адрес>, в районе лодочной станции «Прогресс», не могли быть образованы 03.07.2021г. в результате контакта с задней и передней частью автомобиля LADA NIVA 2123 государственный регистрационный знак №.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба действиями ФИО2 подтвержден материалами дела, в том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении № является несостоятельным, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.6.1.1. КОАП РФ не содержит в мотивировочной части постановления выводов суда о повреждении имущества истца в результате действий ФИО2

Ссылка апеллянта о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Опровергая выводы повторной судебной экспертизы, ФИО1 указывает на то, что эксперт рассматривал движение автомобиля только в прямом направлении.

По результатам осмотра места происшествия, экспертом установлено что, следовоспринимающим объектом является металлическая конструкция (распашные ворота), а именно правое полотно ворот, которое состоит из металлического рамного каркаса из профильной трубы, соединенного с жестко закрепленным несущим элементом (столб) посредством шарнирной связи (петель).

Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии прослеживаются два варианта развития механизма ДТП.

Вариант №: автомобиль LADA NIVA 2123 государственный регистрационный знак № наезд на правое полотно ворот передней частью ТС, при условии движения передним ходом.

По результатам исследования фотоматериалов имеющихся в материалах дела, экспертом установлено, что в течение времени (с момента происшествия и до момента осмотра) произошло видоизменение повреждений полотна ворот правой (фото №,10 экспертного заключения).

По результатам изучения имеющихся в материалах дела фотоматериалов, а также на основании введенного осмотра, полотно ворот правое в зоне возможного контакта с бампером передним имеет повреждения в виде локальных точечных деформаций (вдавливаний) профилированного листа. Повреждения расположены на удалении друг от друга, не имеет единого следа их образования, различаются между собой по высоте расположения, по глубине внедрения, но при этом могли быть образованы от воздействия единого следообразующего объекта, твердого по составу, ограниченных в габаритных размерах по ширине следа. При условии движения транспортного средства передним ходом, наиболее выступающим следообразующим объектом является передний бампер автомобиля LADA NIVA 2123. Конструктивно передний бампер расположен в горизонтальной линейной плоскости, имеет сложную геометрическую форму, но отсутствуют единичные локальные выступающие объекты, соответствующие повреждениям следовоспринимающего объекта (см. фото №). Экспертом на фото № и № представлены конфигурации двух объектов, в категорической форме не соответствующих друг другу.

В результате исследования варианта №, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения полотна ворот правой в нижней части, не могли образоваться в результате контакта с передней частью автомобиля LADA NIVA 2123 государственный регистрационный знак №.

Кроме того, экспертом исследован вариант № развития механизма ДТП: автомобиль LADA NIVA 2123 государственный регистрационный знак №, поворачивается и совершает наезд на полотно ворот задней частью автомобиля, совершая движение задним ходом, при этом происходит открывание створок ворот. При этом, в какой именно момент происходит срывание полотна ворот, методами проводимой экспертизы установить не представляется возможным.

Следообразующим объектом для полотна ворот правой - является наиболее выступающая задняя часть транспортного средства, а именно кожух запасного колеса, расположенный в задней части на двери задка.

Наезд автомобиля LADA NIVA 2123 государственный регистрационный знак № на полотно ворот характеризуется как:

- перекрестное - по направлению движения ТС;

- поперечное - по характеру взаимного сближения;

- перпендикулярное - по относительному расположению продольных осей (при начальном моменте контакта с кожухом запасного колеса);

- косое (под углом) — по относительному расположению продольных осей (при последующем контакте с кожухом запасного колеса при открывании ворот);

- блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе (при первоначальном контакте с кожухом фасного колеса);

- скользящее - по характеру взаимодействия при ударе (при последующем контакте с кожухом запасного колеса при открывании ворот);

Направление следообразования снаружи вовнутрь для полотна ворот, при первоначальном контакте и справа налево относительно наружной стороны ворот.

Согласно данному механизму взаимодействия, полотно ворот должна иметь повреждения в виде деформации (вдавливания) профилированного листа с направлением следообразования снаружи вовнутрь, а в виде горизонтально направленных динамических трасс с направлением следообразования справа налево относительно наружной стороны ворот. Далее проведено исследование повреждений правого полотна ворот на соответствие механизму образования повреждений в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент проведения исследования повреждения полотна ворот изменились в объеме и характере, идентифицировать повреждения, возможные к образованию в результате контакта с кожухом запасного колеса при осмотре не представляется возможным.

По результатам изучения фотоматериалов, имеющихся в деле, сопоставления имеющихся фотоматериалов с фотоматериалами с места осмотра и проведенной реконструкции происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено что при возможном контакте кожуха запасного колеса автомобиля LADA NIVA 2123 г/н № с правым полотном ворот (учитывая конструкцию полотна ворот, с внутренней стороны полотна в средней части расположена профильная труба) зона первоначального контакта должна быть расположена в верхней части кожуха запасного колеса на высоте 124-130 см. Далее при усилении воздействия кожуха запасного колеса на профильную трубу через профилированный лист, происходит смещение кожуха запасного колеса при этом возможно контактирование нижнего ребра средней части кожуха запасного колеса. По результатам исследования нижнее ребро средней части кожуха запасного колеса расположено на высоте 90 см от уровня горизонтальной плоскости и 35 см от нижней кромки средней поперечины правого полотна ворот, ширина грани составляет 44 см. Нижняя грань повреждения правого полотна ворот расположена на высоте 26-30 см от нижней кромки средней поперечины (профильная труба) правого полотна и имеет ширину деформации 40 см., что не соответствует предполагаемым следообразующим объектам (кожух запасного колеса, нижняя грань средней части запасного колеса).

Экспертом сделан вывод о том, что при данных обстоятельствах, повреждения полотна ворот правой в нижней части, также не могли образоваться в результате контакта с задней частью автомобиля LADA NIVA 2123.

Учитывая, что правое полотно ворот имеет повреждение в виде задиров как на верхней, так и на нижней волне с отсутствием деформации, эксперту дает возможность прийти к категоричному выводу о том, что данные повреждения не могли быть образованы в результате контакта с задней частью автомобиля NIVA 2123 государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы из экспертного заключения следует, что экспертом исследован механизм столкновения транспортного средства с препятствием, варианты направления движения транспортного средства, процесс взаимодействия транспортного средства с воротами, их взаимное расположение в момент наезда (столкновения), определено направление удара и его воздействие на последующее движение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал повреждения внутренней части ворот, не свидетельствует о неполноте и неточности экспертного исследования, поскольку экспертом установлено, что следовоспринимающим объектом является металлическая конструкция (распашные ворота), а именно передняя часть правого полотна ворот.

Ссылка апеллянта на то, что судом не обосновано назначение повторной судебной экспертизы опровергается материалами дела.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ суд, заслушав в судебном заседании показания экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО СБД «Эскорт», назначил повторную судебную комплексную трасологическую автотехническую строительно-техническая экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперт Оценка».

Указанное определение является мотивированным, назначение повторной судебной экспертизы обусловлено тем, что при ответе на 2 вопрос выводы эксперта неточны, необоснованы, противоречат требованиям нормативных регламентов при сборе данных и проведении расчетов.

Не может быть принято во внимание судебной коллегией представленное истцом заключение специалиста (рецензия) АНО «Федеральный ЭКЦ», поскольку выводов, изложенных в заключении ООО «Эксперт Оценка», не опровергает.

Выводы рецензента о неполноте экспертного исследования, изложенные в п. 4, 5 заключения, основаны на предположениях, поскольку заключение проводилось специалистом без выезда и осмотра места происшествия.

Эксперт ФИО15, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи