Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2022 ~ М-164/2022 от 31.03.2022

<данные изъяты>

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ООО «ФИО2», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоградбанк» (далее по тексту АО «Автоградбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее по тексту ООО «ФИО2»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «ФИО2» кредит на сумму 1100000 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2 и договор залога имущества: «№ шасси №, ПТС <адрес>, цвет красный; и «№, шасси №, ПТС <адрес>, цвет красный. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняет. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4832741 рубль 68 копеек, из них: просроченная задолженность по соновному долгу – 774370 рублей 09 копеек, долг по процентам – 7425 рублей 29 копеек, пени за просроченные проценты – 53036 рублей 46 копеек, пени за просроченные заемные средства – 3 997 909 рублей 68 копеек. Истец так же просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами по данному кредитному договору в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - АО «Автоградбанк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению данного дела в качестве ответчиков привлечены владелец автомобилей ФИО3, прежний владелец -ФИО8

Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ООО «ФИО2» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1100000 рублей под 20,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемый банком на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки установленной в п.3.1 настоящего договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно пункту 3.4 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей согласно графика платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные настоящим договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Как следует из материалов дела банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик ООО «ФИО2» в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска, предоставленного истцом, видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4832741 рубль 68 копеек, в том числе, просроченная задолженность – 774370 рублей 09 копеек, долг по процентам – 7425 рублей 29 копеек, пени за просроченные проценты – 53036 рублей 46 копеек, пени за просроченные заемные средства – 3997909 рублей 68 копеек.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ так же были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2. В соответствии с условиями данного договора поручители обязались перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанных договоров поручительства настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по вышеуказанному договору. Поручительство прекращается так же, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит к поручителю иск.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заемщиком ООО «ФИО2» нарушены условия кредитного договора, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности, процентов на просроченный основной долг, так же процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и пени за просрочку платежа. При этом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, так же доказательств несоразмерности размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный договором размер неустойки о ее несоразмерности свидетельствовать не может, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, суд находит требования истца к поручителям ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению, поскольку договора поручительства действуют только до ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в суд исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после прекращения срока действия договоров. Таким образом, поручительство ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в силу требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что данное имущество является предметом залога.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «ФИО2» принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя. Заложенное имущество состоит из: транспортных средств марки «№, шасси №, ПТС <адрес>, цвет красный, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 428800 рублей; и марки «№, шасси №, ПТС <адрес>, цвет красный, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 828800 рублей; итого на сумму – 1 257 600 рублей.

Между тем, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства ФИО1 отчуждены ФИО8, далее ДД.ММ.ГГГГ им отчуждены ФИО3 В настоящее время автомобиль марки № № (№), шасси № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, цвет красный, и автомобиль марки №), номер шасси №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, цвет красный, зарегистрированы за ФИО3.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Условия для признания размера требований залогодержателя (Банка) несоразмерным стоимости заложенного имущества и законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что передавая имущество в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания ФИО8 и ФИО3 добросовестными приобретателями, а залога - прекращенным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 32364 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 832 741 (Четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 68 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 32 364 (Тридцать две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество:

№

№

В удовлетворении иска АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Автоградбанк» и ООО «ФИО2», – отказать.

Ответчики вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Давлетбаева