Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2023 от 27.03.2023

34RS0№-31                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                    03 июля 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 787 ЕМ 136 и Лада Веста, государственный регистрационный знак М 018 НВ 134. В результате ДТП автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 787 ЕМ 136 получил технические повреждения, а ФИО5 как собственник материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак М 018 НВ 134 ФИО8 Данный автомобиль принадлежит ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №\ВУ, по которому ФИО5 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к АО «Страховая Бизнес Группа», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец обратился в АО «Страховая бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 300 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансово-правовое агентство ЩИТ» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак М 018 НВ 134 находился во владении виновника ДТП ФИО8 на основании заключенного с ООО «ФПА Щит» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №М018НВ134. Согласно п.6.12 указанного договора арендатору запрещено нарушать законодательство РФ, арендодатель не несет ответственности за все совершенные арендатором административные, уголовные и гражданско-правовые нарушения, совершенные на арендованном автомобиле. Арендатор самостоятельно отвечает за совершение данных проступков. В случае нарушений законодательства РФ арендатор несет наказание в установленном действующим законодательством РФ порядке, а именно дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность. В силу п.6.14 договора с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО. Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак М 018 НВ 134, на законном основании управлял ФИО8, кроме того в соответствии с условиями договора аренды стороны определили ответственное лицо за причиненный имуществу третьих лиц ущерб, то обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена именно на ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 787 ЕМ 136 и Лада Веста, государственный регистрационный знак М 018 НВ 134. В результате ДТП автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 787 ЕМ 136 получил технические повреждения, а ФИО5 как собственник материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак М 018 НВ 134 ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №\ВУ, по которому ФИО5 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к АО «Страховая Бизнес Группа», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец обратился в АО «Страховая бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 300 рублей.

В нарушение вышеуказанных норм гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована, соответственно в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ответчик, ссылаясь на договор аренды, на основании которого ФИО8 в момент ДТП управлял транспортным средством, указывает на то, что именно он является законным владельцем транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПА Щит» и ФИО8 был заключен договор аренды №М018НВ134.

В тот же день, автомобиль был передан ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду.

Согласно п.6.12 указанного договора арендатору запрещено нарушать законодательство РФ, арендодатель не несет ответственности за все совершенные арендатором административные, уголовные и гражданско-правовые нарушения, совершенные на арендованном автомобиле. Арендатор самостоятельно отвечает за совершение данных проступков. В случае нарушений законодательства РФ арендатор несет наказание в установленном действующим законодательством РФ порядке, а именно дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность.

В силу п.6.14 договора с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.

Из пункта 6.17 договора аренды арендодатель не несет ответственности, а арендатор самостоятельно несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае если арендатор использует арендованный автомобиль в коммерческих и предпринимательских целях, без оформления надлежащим образом всех разрешительных, лицензионных, санитарных и других разрешений, требуемых законодательством РФ к виду деятельности с использованием автомобиля. Арендодатель не несет ответственности если арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность без надлежащего оформление (получения) статуса индивидуального предпринимателя.

Существенные условия договора аренды определены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак М 018 НВ 134, на законном основании управлял ФИО8, кроме того в соответствии с условиями договора аренды стороны определили ответственное лицо за причиненный имуществу третьих лиц ущерб, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, он является лицом, виновным в случившемся ДТП, и именно на него в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

ООО «ФПА Щит», будучи титульным собственником автомобиля, не являлось владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ он не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129 300 рублей истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу, удовлетворению они не подлежат, как и производные от них требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, почтовых расходов в размере 73 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 129 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 986 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.