Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 02.04.2024

УИД 31MS0039-01-2023-002105-52                                                                   Дело № 11-89/2024

                                                                                                                                         (2-3346/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                                                                                                           г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Ядрихинской А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премьер» к Шибаевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Шибаевой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2023,

у с т а н о в и л :

ООО «Премьер» обратилось в суд с исковым заявлением к Шибаевой М.С. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 23.01.2020 между ООО МФК «БыстроДеньги» и Шибаевой М.С. был заключен договор денежного займа № выдаче займа в сумме 7 000 руб. под 365 % годовых, на срок по 08.02.2020. Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. За время действия договора должник не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии № от 17.03.2023 в ООО «Премьер».

21.06.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода был отменен судебный приказ о взыскании с Шибаевой М.С. задолженности по вышеуказанному договору займа.

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения, в которых, не оспаривая заключение договора займа, с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2023 исковые требования ООО «Премьер» к Шибаевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины удовлетворены. С Шибаевой М.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 23.01.2020 в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Излагает доводы, приводимые в возражениях на иск, дополнительно ссылается, что исковое заявление было подано лицом не имеющим полномочий на его подачу, так как кредитором в договоре займа указано ООО «Микрокредитная компания БДК», а в исковом заявлении займодавцем указано ООО МФК «БыстроДеньги», которое не имеет никакого отношения к договору займа.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен заказным письмом ШПИ № и путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик (извещен заказным письмом ШПИ № не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.01.2020 между ООО Микрокредитная компания «БДК» (кредитор) и Шибаевой М.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого кредитор предоставил заемщику 7 000 рублей под 365 % годовых (1 % в день)на срок до 08.02.2020.

26.05.2020 между ООО Микрокредитная компания «БДК» и ООО «Юридическая компания № 1» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому ООО Микрокредитная компания «БДК» переуступило права требования по договорам зама, в том числе по договору № № от 23.01.2020, что подтверждается договором уб уступке прав (требований) и приложением № 1 к нему.

В свою очередь ООО «Юридическая компания № 1» 17.03.2023 заключило договор уступки прав (цессии) № № с ООО «Премьер» уступив последнему право требования по договорам займа, в том числе и по договору № № от 23.01.2020, что также подтверждается имеющимися в материалах дела вышеуказанным договором цессии и приложением № 1 к нему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Премьер» имеются полномочия на подачу и подписания искового заявления, поскольку права требования по договору № № от 23.01.2020 заключенному между ООО Микрокредитная компания «БДК» и Шибаевой М.С. перешли к нему.

Удовлетворяя иск банка, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличия у него задолженности, приняв за основу представленный истцом расчет. Проверяя доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 этого же кодекса).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, договором займа № от 23.01.2020 заключенным между ООО Микрокредитная компания «БДК» и Шибаевой М.С. был установлен срок возврата займа до 08.02.2020.

07.04.2021 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО «Юридическая компания № 1» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 23.01.2020 за период с 23.01.2020 по 14.02.2021 в размере 17 500 руб., а также государственной пошлины в размере 350 руб., что штампом почты России на копиии конверта о направлении судебного приказа.

Вынесенный по заявлению ООО «Юридическая компания № 1» судебный приказ был отменен 21.06.2021.

После отмены судебного приказа ООО «Премьер» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Шибаевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 23.01.2020 лишь 23.05.2023.

О нарушении своих прав истцу должно было стать известно с 09.02.2020 (следующий день после 08.02.2020 – срок возврата займа по договору). С указанного момента и до дня подачи кредитором заявления о выдаче судебного приказа истек 1 год 1 месяц 29 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 22.04.2023.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в мировой суд 23.05.2023, то есть по истечении указанного выше срока. В материалах дела отсутствует конверт о направлении иска в мировой суд.

Направление искового заявление истцом ООО «Премьер» в адрес ответчика Шибаевой М.С. 27.03.2024 не является доказательством направления данного искового заявления в суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Премьер» № к Шибаевой Марине Сергеевне (паспорт серии № о взыскании задолженности по договору займа отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» к Шибаевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.

Судья