Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 (11-179/2023;) от 29.12.2023

Мировой судья: Василевская Т.Н.    УИД 61МS0047-01-2021-002289-40

Дело № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемогановой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Центр займа Русские Деньги» к Чемогановой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские Деньги» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чемогановой Е.Б., в котором указало, что между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком 28.11.2017 г. заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 7 000 руб. на срок по 28.12.2017 г. под 365 % годовых.

В адрес ответчика 23.04.2018 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования ООО МФК «Русские деньги» ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.05.2020 г. № ООО МКК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Центр займа Русские деньги» (ООО МКК «Центр займа Русские деньги»).

Задолженность Чемогановой Е.Б. перед истцом составляет 27 265 руб., из которых:

7 000 руб. – задолженность по основному долгу;

14 000 руб. – задолженность по процентам;

6 265 руб. – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Центр займа Русские Деньги» просило взыскать с Чемогановой Е.Б.задолженность по договору займа от 28.11.2017 г. № в размере 27 265 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 017,96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2021 г. исковые требования ООО «Центр займа Русские Деньги» удовлетворены.

С Чемогановой Е.Б. в пользу ООО «Центр займа Русские Деньги» взысканы сумма основного долга по договору займа от 28.11.2017 г. № в размере 7 000 руб., проценты по договору займа за период с 28.11.2017 г. по 16.06.2018 г. в размере 14 000 руб., пени за период с 29.12.2017 г. по 16.06.2018 г. в размере 595 руб., пени за период с 17.06.2018 г. по 03.09.2020 г. в размере 5 670 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 017,96 руб.

Чемоганова Е.Б. с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности; о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик надлежащим образом не была извещена; истцом пропущен срок исковой давности.

Чемоганова Е.Б. просила решение мирового судьи от 22.10.2021 г. отменить, вынести новое решение, которым ООО «Центр займа Русские Деньги» отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Чемоганова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

ООО «Центр займа Русские Деньги» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2021 г. судом апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

При вынесении обжалуемого решения мировым судьей установлено, что между ООО МФК «Русские деньги» и Чемогановой Е.Б. 28.11.2017 г. заключен договор, по условиям которого займодавцем ответчику предоставлен займ в размере 7 000 руб. под 365% годовых.

В соответствии с условиями договора займа ЧемогановаЕ.Б. обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 28.12.2017 г., уплатив проценты за пользование займом. Свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнила.

В адрес ответчика 23.04.2018 г. направлена претензия с требование погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» (переименовано в ООО «Центр займа Русские Деньги») 20.05.2020 г. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по договору займа перешло к истцу.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа от 28.11.2017 г. № составляет сумму основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 000 руб., пени в размере 6 265 руб.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда первой инстанции не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не был оспорен, доказательств погашения задолженности не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что факт нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с Чемогановой Е.Б. сумму основного долга по договору займа от 28.11.2017 г. № в размере 7 000 руб., проценты по договору займа за период с 28.11.2017 г. по 16.06.2018 г. в размере 14 000 руб., пени за период с 29.12.2017 г. по 16.06.2018 г. в размере 595 руб., пени за период с 17.06.2018 г. по 03.09.2020 г. в размере 5 670 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 017,96 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации, а также о личном получении судебного извещения ответчиком (л.д. 41, 42).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «Центр займа Русские Деньги» срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Чемоганова Е.Б. о пропуске срока исковой давности не заявляла. Поскольку по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, не переходил, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о принятии искового заявления ООО «Центр займа Русские Деньги» и рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности суд апелляционной инстанции считает ошибочными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что исковые требования ООО «Центр займа Русские Деньги» заявлены исходя из правоотношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора займа от 28.11.2017 г. №.

В соответствии с п. 17 договора займа подсудность споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из договора, сторонами определена подсудностью суда по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что договор займа от 28.11.2017 г. № и сумма займа Чемогановой Е.Б. получена в офисе ООО МФК «Русские деньги» по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел по искам кредитора к заемщику, связанных с исполнением договора займа от 28.11.2017 г. №, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд пришел к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 325-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22.10.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2024 ░.