Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6408/2020 от 02.06.2020

Судья: Орлова Т.А. гражданское дело № 33 – 6408/2020

(гр. дело № 2-2531/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Елистратовой Е.В., Шельпук О.С.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стырова А.С. и СУ Следственного комитета РФ по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стырова А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета РФ за счет средств бюджета РФ в пользу Стырова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей). В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Стырова А.С., представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области - Коба Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стыров А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, СУ Следственного комитета РФ по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что его обращения направленные в 2016 году в СУ УК России по г. Самаре через прокуратуру г. Самара о привлечении к уголовной ответственности ФИО28 а также о предоставлении сведений о степени родства между начальником СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО29, начальником Ленинского МСО СУСК РФ по Самарской области ФИО30 и заместителем прокурора г. Самары ФИО31 поступал ли акт прокурорского реагирования от прокурора г. Самары в 2013 г. в ведомство СУ УМВД России по г. Самаре о допущенных нарушениях ФИО32 11.11.2016 г. начальником СУ УМВД России по г. Самаре были оставлены без удовлетворения.

Указанные действия истец обжаловал в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

19.05.2017г. ответчик вынес шесть постановлений об отказе в удовлетворении жалоб. При этом ответчик не провел должной проверки и фактически сокрыл преступления, совершенные ФИО36. и не предоставил вышеуказанные сведения, которые являются секретными, но затрагивают его права и устанавливают истину по двум гражданским делам.

В 2014 году по его заявлению о предоставлении сведений и информации, затрагивающей его права и интересы СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре об акте прокурорского реагирования и дисциплинарном взыскании ФИО10 ее руководитель ФИО9 ответила отказом, что стало причиной требования о наличии родственных отношений ФИО34 Также было отказано в предоставлении каких- либо сведений в отношении ФИО19, которого ввели в два уголовных дела для того, чтобы сокрыть преступление полицейских, совершенное в отношении него 03.07.2014г. с применением насилия и пыток, в том числе с помощью электрошоковых устройств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Стыров А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не дал оценки его доводам о бездействии СУ УМВД России по г. Самара, которое не привлекло к уголовной ответственности ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 за совершение преступлений в отношении истца, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Суд не в полном объеме исследовал и не дал оценки его доводам, изложенным в иске, не обосновал размер присужденной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стыров А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области - Коба Е.С. доводы жалобы истца считала несостоятельными, поддержала жалобу Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя частично исковые требований Стырова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с пользу истца, поскольку дважды в отношении следователей судом выносились частные определения.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы СУ Следственного комитета РФ по Самарской области исходя из следующего.

Приговором Самарского областного суда от 18.07.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015г., Стыров А.С. осужден к лишению свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу в отношении Стырова А.С., последний в ходе допроса показал, что явка с повинной написана им под диктовку сотрудников полиции, которые применяли к нему моральное и физическое воздействие.

09.10.2013г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в рамках которого Стыров А.С. признан потерпевшим.

Согласно приказу ГСУ ГУМВД РФ по Самарской области № от декабря 2013 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 121 УПК РФ, в части разрешения в ходе предварительного расследования ходатайства адвоката ФИО12 не менее трех суток со дня его заявления, ч.1 ст.155 УПК РФ, в части временного вынесения постановления о выделении материалов из уголовного дела № в отношении сотрудников полиции, причинивших А.С. Стырову телесные повреждения и их направление для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УК РФ, старшему следователю следственной части по расследованию преступной деятельности следственного управления МВД России по г. Самаре ФИО10 объявлено замечание ( т.1 л.д.22).

11.11.2016г. начальником СУ УМВД России по г. Самара ФИО13 рассмотрено обращение Стырова А.С. о предоставлении ему сведений о родственных отношениях начальника СУ УВМД г. Самара ФИО9, начальника Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО14 и зам прокурора г. Самара ФИО14

Постановлением от 19.05.2017г. начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО15 отказано в удовлетворении жалобы Стырова А.С. о признании незаконными действий руководителя СУ Управления МВД России по г. Самара ФИО16 по разрешению его жалобы от 11.11.2016г. об отказе в предоставлении сведений, составляющих личные данные сотрудников государственной власти, осуществляющих свою деятельность в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 63).

11.11.2016г. начальником СУ УМВД России по г. Самара ФИО13 рассмотрено обращение Стырова А.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8

Постановлением от 19.05.2017г. начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО15 отказано в удовлетворении жалобы Стырова А.С. о признании незаконными действий руководителя СУ Управления МВД России по г. Самара ФИО16 по разрешению его жалобы от 11.11.2016г. об отказе в привлечении к уголовной ответственности ФИО17 (л.д. 53 т.1).

11.11.2016г. начальником СУ УМВД России по г. Самара ФИО13 рассмотрено обращение Стырова А.С. о предоставлении ему акта прокурорского реагирования в отношении нарушений, допущенных следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самара ФИО10

Постановлением от 19.05.2017г. начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО15 отказано в удовлетворении жалобы Стырова А.С. о признании незаконными действий руководителя СУ Управления МВД России по г. Самара ФИО16 по разрешению его жалобы от 11.11.2016г. об отказе в предоставлении ему акта прокурорского реагирования ( т. 1 л.д. 77).

11.11.2016г. начальником СУ УМВД России по г. Самара ФИО13 рассмотрено обращение Стырова А.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7

Постановлением от 19.05.2017г. начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО15 отказано в удовлетворении жалобы Стырова А.С. о признании незаконными действий руководителя СУ Управления МВД России по г. Самара ФИО16 по разрешению его жалобы от 11.11.2016г. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности ( т. 1 л.д. 97).

05.12. 2016г. начальником СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара ФИО18 рассмотрено обращение Стырова А.С. о проведении проверки и предоставлении ему информации о том, является ли ФИО19 внештатным сотрудником уголовного розыска, работником полиции, либо свидетелем по уголовным делам.

Постановлением от 19.05.2017г. начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО15 отказано в удовлетворении жалобы Стырова А.С. о признании незаконными действий начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара ФИО18 по разрешению его жалобы о проведении проверки в отношении ФИО19 (т.1 л.д. 119).

05.12. 2016г. начальником СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара ФИО18 рассмотрено обращение Стырова А.С. о проведении проверки в отношении следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара ФИО10 и привлечении ее к уголовной ответственности.

Постановлением от 19.05.2017г. начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО15 отказано в удовлетворении жалобы Стырова А.С. о признании незаконными действий начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара ФИО18 по разрешению его жалобы о привлечении к уголовной ответственность следователя ФИО10 (т.1 л.д. 107).

11.12.2015г. постановлением Промышленного районного суда г. Самары, вступившим в законную силу жалоба Стырова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий и.о. начальника ОУУП и ПНД г. Самара незаконными оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.175).

06.04.2016 судья Самарского районного суда г. Самары ФИО20, рассмотрев жалобу Стырова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 10.09.2015, вынесенного следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самарской области ФИО21, вынесла частное определение в адрес руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, в котором указала на бездействие следователя, который не предпринимает мер для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, волокиту по делу №, так как на протяжении более двух лет по заявлению Стырова А.С. о привлечении к уголовной ответственности не принято законное и обоснованное решение, чем нарушена ст. 6.1 УПК РФ (т.1 л.д.176).

Из дела следует, что Стыров А.С. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Самарской области ФИО22 в части не ознакомления его как потерпевшего с материалами уголовного дела №.

26.05.2016г. постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары жалоба осужденного Стырова А.С., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Самарской области удовлетворена. Признано незаконным бездействие следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Самарской области ФИО21 в части не ознакомления потерпевшего Стырова А.С. с материалами уголовного дела № (т.1 л.д.177).

Установлено, что 16.05.2016г. следователем ФИО37 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.2 с.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 43).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 насто░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1069 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1069 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1070 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: