Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 ~ М-4/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-75/2022 Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной И. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" и акционерному обществу "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что отделением судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ловозерского района) на основании исполнительных листов, выданных Ловозерским районным судом Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражным судом Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее возбуждены три исполнительных производства. В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ловозерского район ФИО7 наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 43,70 кв м., расположенное по адресу: <адрес>. Полагает, что арест на указанное имущество наложен незаконно, поскольку арестованное нежилое помещение находится в общей совместной собственности истца, Елькиой И.А. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но до настоящего времени доли правопреемников нотариусом не определены, следовательно принадлежность арестованного имущества является спорной.

Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал и привел доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представители взыскателей - публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "Мурманэнергосбыт" и акционерного общества "Тинькофф Банк" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать указывая, что наследниками доли умершего ФИО6 является истец Елькина И.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО5, поэтому арест наложен правомерно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ловозерского района, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении даты рассмотрения не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. (п. 35) Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП Ловозерского района на исполнении находятся три исполнительных производства в отношении должника – истца Елькиной И.А.: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ловозерским районным судом Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности на общую сумму 1 095 691 рубль 91 копейка; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженности на общую сумму 234 582 рубля 47 копеек; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ловозерским районным судом Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности на общую сумму 136 851 рубль 04 копейки.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Ловозерского района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Елькиной И.А., состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 43,70 кв м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное нежилое помещение на праве общей совместной собственности принадлежит истцу и ее супругу, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства умершего обратилась его супруга Елькина И.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что Елькина И.А. приняла за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 часть наследственного имущества, на которое выданы: свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (1/2 доля в праве собственности на автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер №), свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доли Елькиной И.А. и ФИО5 в праве собственности на автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер №), что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 означает принятие всего причитающегося им наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Таким образом, приняв часть наследства, истец приняла все причитающееся ей по закону наследство после смерти супруга, в связи с чем она же по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое ей перешло. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что имеется спор о принадлежности арестованного имущества, наследственные права на которое не оформлены, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (глава 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи административного искового заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не являющимися должниками по исполнительному производству, но обладающими правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющимися законными владельцами данного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спора о принадлежности арестованного имущества не имеется, истец, являясь одновременно должником по исполнительному производству и собственником арестованного имущества, обратилась с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства, суд приходит к выводу о том, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░