Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2022 ~ М-4362/2022 от 14.06.2022

    2-4903/2022

10RS0011-01-2022-009367-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина А.А. к Куликовой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Першин А.А. обратился в суд с иском к Куликовой Е.А., ООО «Транспортная лизинговая компания» о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец Першин А.А. приобрел у ответчика Куликовой Е.А. автобус «<данные изъяты>». VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным продавцом и покупателем. Сразу после подписания договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежные средства, а продавец передала покупателю автобус, документы и ключи по акту приема-передачи. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус находится в законном владении и пользовании истца, находится в <адрес>. Пунктом 3.2 договора купли-продажи продавец Куликова Е.А. гарантировала, что транспортное средство не заложено, не находится в споре и под арестом, не обременено правами третьих лиц. До подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истец проверил транспортное средство через сайт ГИБДД, никаких ограничений не имелось. После покупки автобус приехал своим ходом в <адрес>, после чего был поставлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на автобус был оформлен полис ОСАГО серии №. После завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Однако в предоставлении государственной услуги истцу было отказано, поскольку в отношении транспортного средства имеются запреты. Истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусева Е.В. наложила запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № (документ № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № (документ № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № (документ № № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обращался в Петрозаводский городской суд РК с иском об отмене указанных ограничений. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2№ был наложен запрет на совершение регистрационных действий и любых иных ограничений в отношении транспортного средства. К дате рассмотрения указанного дела по существу все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, были им отменены. В связи с этим истец заявил отказ от иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ярославской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Ярославской области и УЕИБДД УМВД по Ярославской области были направлены заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано. Истец просит признать за истцом право собственности на автобус «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, отменить запрет на регистрационные действия с автобусом «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер М №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусевой Е.В ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу по иску Першина А.А. к Куликовой Е.А., ООО «Транспортная лизинговая компания» в части заявленного требования о признании за истцом права собственности на автобус «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, прекращено.

Истец Першин А.А. и его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куликова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных требований к Обществу, поскольку все требования исходя из искового заявления предъявляются к Куликовой Е.А. и судебному приставу-исполнителю, также указано, что задолженность Куликовой Е.А. по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.080 руб. 93 коп.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Гусева Е.В., представитель УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, считает иск подлежащим удовлетворению.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен способ защиты прав собственника спорного имущества, права которого нарушаются наложенным арестом, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который предъявляется к взыскателю и должнику (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 Постановления № 10/22 указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Першиным А.А. (покупатель) и Куликовой Е.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автобус «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №

Согласно условиям договора купли-продажи после подписания договора покупатель передал продавцу денежные средства, а продавец передала покупателю автобус, документы и ключи по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи продавец Куликова Е.А. гарантировала, что транспортное средство не заложено, не находится в споре и под арестом, не обременено правами третьих лиц.

Истец указывает, что после покупки автобус приехал своим ходом в г<адрес>, после чего был поставлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на автобус был оформлен полис ОСАГО серии №. После завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Однако в предоставлении государственной услуги истцу было отказано, поскольку в отношении транспортного средства имеются запреты.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусевой Е.В. были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № (документ № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № (документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № (документ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Петрозаводский городской суд РК с иском об отмене указанных ограничений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № № по иску Першина А.А. к Куликовой Е.А., ООО «Транспортная лизинговая компания», Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля об освобождении имущества от ареста, прекращено в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в отношении должника Куликовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №№

В рамках указанного исполнительного производства № № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автобус «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Ярославской области и в УГИБДД УМВД по Ярославской области истцом были направлены заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в п.п. 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела сведения о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Подложность предъявленных документов в подтверждение его заключения судом не выявлены.

Ответчиками Куликовой Е.А., ООО «Транспортная лизинговая компания» сделка по отчуждению транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

В то же время ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что сделка по отчуждению движимого имущества, в том числе купли-продажи, является правовым и достаточным основанием к прекращению права собственности на это имущества у прежнего собственника (продавца) и возникновения этого права у иного лица (покупателя).

Такой переход права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № к истцу, согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от запрета, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Истец такие доказательства представил, они не были опровергнуты ответчиками или третьими лицами.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд считает, что истец доказал право собственности на транспортное средство, в отношении которого приняты ограничительные меры, а заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Надлежит отменить запрет на регистрационные действия с автобусом «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусевой Е.В ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска Першиным А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Согласно п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу Першину А.А. из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 руб. 00 коп. (операция 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Першина А.А. к Куликовой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия с автобусом «<данные изъяты>», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, наложенный судебным приставом- исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусевой Е.В ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить Першину А.А. из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 руб. 00 коп. (операция 10).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12.08.2022.