Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 16.10.2023

Судья: Подарилова Н.В.            Дело № 11-41/2023

УИД 42MS0100-01-2023-003036-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таштагол                                         17 ноября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В.,

при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Ачолова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Ачолова А. А. о взыскании материального ущерба с ООО «Металэнергофинанс» в размере 28692,08 руб. прекращено.

    На данное определение Ачоловым А. А. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить его вопрос по существу.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Ачолова А.А. к ООО «Металэнергофинанс» о взыскании ущерба от перепада электрической энергии, иск удовлетворен частично. Согласно резолютивной части решения с ответчика были взысканы судебные расходы и отказано во взыскании расходов на производство экспертизы, что ввело Ачолова А.А. в заблуждение. После юридической консультации обратился с соответствующим иском.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей частично удовлетворены требования Ачолова А.А. с ООО «Металлэнергофинанс». В пользу Ачолова А.А. взыскана стоимость устранения дефектов телевизора модели LED 16 (40 см.) DEXP H16B3200VE в размере 1 687 руб., неустойка за период с 10.07.2020г. по 24.05.2021г. в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные издержки в виде оплаты расходов по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 843,50 руб.В остальной части исковых требований Ачолову А.А. к ООО «Металлэнергофинанс» о взыскании ущерба от перепада электроэнергии, отказано. Во взыскании с Ачолова А.А. в пользу ООО «Металлэнергофинанс» расходов, связанных с производством экспертизы в размере 30 000 руб., отказано. Во взыскании с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходов, связанных с производством экспертизы в размере 17 984 руб., отказано. Взыскано с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Ачолова А.А. к ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» о взыскании ущерба от перепада электроэнергии, отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ачелов А.АП. обратился к мировому судье с иском о возмещении с ООО «Металлэнергофинанс» в его пользу ущерба в сумме 28 692, 08 рублей. Данный ущерб фактически складывается из средств потраченных Ачоловым А.А. на проведение экспертизы в сумме 17 984 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 10 708, 08 рублей.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что иск Ачолова А.А. направлен на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением иска Ачолова А.А. к ООО «Металлэнергофинанс» о взыскании ущерба от перепада электроэнергии.

Порядок возмещения судебных расходов по делу регулируется нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 103.1 ГПК Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, не допущено.

Доводы заявителя основаны на несогласии с принятым по делу судебным актом, ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ачолова А. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.В. Щеглова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.