Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1365/2022 ~ М-1320/2022 от 08.07.2022

                                                   Дело № 2-1365/2022

    УИД: 50RS0040-01-2022-001862-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 августа 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Сергея Викторовича к Прожерину Павелу Павловичу и Кухарскому Максиму Николаевичу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец на основании договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, заключённого между истцом и ФИО4, приобрёл вышеуказанное транспортное средство. О передаче транспортного средства ответчиком истцу и о оплате его полной стоимости свидетельствует акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день продавец спорного транспортного средства передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства а также два комплекта ключей. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии, исключающее его эксплуатацию, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, Дмитровском городском округе, <адрес>е, д Подосинки. Спорное транспортное средство принадлежало продавцу на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ФИО2 и ФИО4 в иске указывается, что ответчик ФИО2 в правоохранительные органы по факту совершения против него и его имущества - спорного транспортного средства, в том числе по факту угона, кражи, совершения мошеннических действий не обращался. Указанное транспортное средство в розыске не находилось, что подтверждается, в том числе данными сайта https://гибдд.рф/check/auto. На дату приема-передачи спорного транспортного средства никаких ограничений, в том числе в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не числилось, что подтверждается данными сайта https://гибдд.рф/check/auto. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец открыто владел спорным транспортным средством, в том числе произвел восстановительный ремонт с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП в отношении должника ФИО2, на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12, в последствии - ФИО11, наложены ограничения в виде запрета совершение регистрационных действий. Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО3 Далее, ДД.ММ.ГГГГг. в рамках указанного исполнительного производства, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП в отношении должника ФИО2, на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава –исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГг., силами судебного пристава- исполнителю Нижегородского РОСП <адрес>, спорный автомобиль был арестован, передан на ответственное хранение с ограничение права пользования взыскателю ФИО3 в лице представителя ФИО7 и вывезен на стоянку по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. истец узнал об аресте спорного автомобиля и направил в адрес Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГг. спорный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение. Также в отношении указанного спорного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств (согласно данным сайта ГИБДД https ://гибдд.рф/с11еск/аи1о и ФССП https://fssp.gov.ru/iss/ip), возбужденных в отношении ответчика ФИО2 Основанием для обращения с настоящим иском, по мнению истца, является то, что он является добросовестным приобретателем имущества – спорного автомобиля, данное его право собственности на движимое имущество - транспортное средство марки «Peugeot 408», 2019 года выпуска, у него возникло в момент передачи спорного автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, истец просил суд:

    Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия и ареста с имущества транспортное средство <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании постановления о возбуждении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

    Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества транспортное средство <данные изъяты>», наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО13 на основании постановления о возбуждении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

    Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества транспортное средство <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановления о возбуждении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

    Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества транспортное средство <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании постановления о возбуждении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

    Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества транспортное средство <данные изъяты>. ООО «ПСМА РУС», наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании постановления о возбуждении исполнительно производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

    Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества транспортное средство Peugeot 408, 2019 года выпуска, <данные изъяты> ООО «ПСМА РУС», наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО9В. на основании постановления о возбуждении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

    Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества транспортное средство марки <данные изъяты>. ООО «ПСМА РУС», наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании постановления о возбуждении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

    Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества транспортное средство <данные изъяты>. ООО «ПСМА РУС», наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании постановления о возбуждении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Перед началом рассмотрения дела по существу, был поставлен вопрос направлении дела по подсудности, с учётом положения ст. 30 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности, которые полагали возможным продолжить рассмотрение дела по существу в Реутовском городском суде <адрес>, поскольку ответчик ФИО10 зарегистрирован в <адрес>.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, представителей своих не направили, возражений на иск представлено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд, руководствуясь положением ст. 30 ГПК РФ и исходит из того, что согласно положения данной статьи, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В материалы дела представлены сведений о том, что автомобиль выбыл из владения истца и что местом нахождения автомобиля является территория, не отнесенная к подсудности Реутовского городского суда <адрес>.

Как следует из искового заявления, арестованное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, передан на ответственное хранение с ограничение права пользования взыскателю ФИО3 в лице представителя ФИО7 и в настоящее время находится по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данная территории к юрисдикции Реутовского городского суда <адрес> не относится, в связи с чем суд считает возможным направить дело по подсудности, поскольку дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Пушкинский городской суд <адрес> (141207, <адрес>, Тел.: 8(495)993-42-96, pushkino.mo@sudrf.ru).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Дианова Сергея Викторовича к Прожерину Павелу Павловичу и Кухарскому Максиму Николаевичу об освобождении имущества от наложенного ограничения направить на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 21, Тел.: 8(495)993-42-96, pushkino.mo@sudrf.ru).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья:                        Корниенко М.В.