Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-710/2024 от 05.03.2024

Дело № ....

УИД: 59RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                               16 июля 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фролова М. Ю. об оплате экспертных услуг;

установил:

    Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» обязанность в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по восстановлению деревянного забора высотой 1,8 метра протяженностью 11 метров из досок сечением 25 х 100 миллиметров, демонтированного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу Адрес, со стороны улицы 1905 года Адрес в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес – Розалии Землячки – улицы 1905 года, включая разворотное кольцо Висим, в том числе с выполнением следующих работ:

- бурение лунок под столбы диаметром 250 миллиметров глубиной 1 метр в количестве пяти штук,

- установка столбов из бруса 150 х 150 миллиметров длиной 2,8 метра в количестве пяти штук,

- установка лаг из обрезной доски сечением 50 х 150 миллиметров в 2 ряда по высоте длиной 24 погонных метра.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» обязанность в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по восстановлению деревянных ворот пролетом 4,2 метра высотой 2,0 метра из обрезных досок сечением 120 х 25 миллиметров, демонтированных на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу Адрес, со стороны Адрес в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес – Розалии Землячки – улицы 1905 года, включая разворотное кольцо Висим, в том числе с выполнением следующих работ:

- устройство лаг из обрезной доски сечением 50 х 150 миллиметров общей длиной 8,4 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда Адрес от Дата, с учетом определения от Дата, постановлено:

«решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» обязанность в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по восстановлению деревянного забора высотой 1,8 метра протяженностью 31 метров из досок, демонтированного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу Адрес, со стороны улицы 1905 года Адрес в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес – Розалии Землячки – улицы 1905 года, включая разворотное кольцо Висим, в том числе с выполнением следующих работ:

- бурение лунок под столбы диаметром 250 миллиметров глубиной 1 метр в количестве 11 штук,

- установка столбов из бруса 150 х 150 миллиметров длиной 2,8 метра, с обработкой нижней части на высоту не менее 1 500 мм битумным праймером и обетонированием, в количестве 11 штук,

- установка лаг из обрезной доски сечением 50 х 150 миллиметров в 2 ряда по высоте длиной 62 погонных метра,

- устройство сплошного забора из обрезной доски сечением 25х100 мм, высотой 1 800 мм, длиной 55,8 п.м.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по восстановлению деревянных ворот пролетом 4,2 метра высотой 2,0 метра из обрезных досок сечением 120 х 25 миллиметров, демонтированных на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу Адрес, со стороны Адрес в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес – Розалии Землячки – улицы 1905 года, включая разворотное кольцо Висим, в том числе с выполнением следующих работ:

- устройство каркаса полотен ворот из доски обрезной сечением 50х150 мм, два полотна шириной 2 100 мм, высотой 2 000 мм;

- устройство обшивки полотен ворот из обрезной доски сечением 25х120 мм, с шагом 200 мм, высотой 2 000 мм.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу Адрес, с проведением следующих видов и объема работ:

    - уборка строительного мусора, в том числе насыпного грунта – 82 кв.м.;

    - засыпка грунтом природным для целевого использования – 38,3 куб.м.;

    - планировка поверхности почвы – 82 кв.м.;

    - отсыпка площади плодородным слоем почвы – 0,15 м;

    - посев газонных трав - 82 кв.м.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Строительная компания - Градстрой» без удовлетворения.

    Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, с учетом апелляционное определения от Дата, вступило в законную силу Дата.

Определением Судебное коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и почвенно-экологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Пермского государственного аграрно-технологического университета имени академика ДН Прянишникова ФИО5 (для ответов на 1-4 вопросы), эксперту Фролову М.Ю. (для ответов на вопросы 5-6).

Дата в Адресвой суд поступило заключение эксперта Фролова М.Ю. №-ЗЭ.

Дата поступило ходатайство Фролова М.Ю. о производстве оплаты за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

От ООО «СК-Градстрой» полупило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора юридического лица и занятостью представителя по доверенности.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отклоняя ходатайство ООО «СК-Градстрой» об отложении дела, суд учитывает, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К представленному ходатайству об отложении судебного заседания не приложены доказательства, подтверждающие факт нахождения директора юридического лица в командировке, участие представителя по доверенности в ином судебном процессе.

Кроме этого не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание иного представителя юридического лица с правом участвовать в судебном заседании на основании доверенности.

Представитель ООО «СК-Градстрой» знаком с материалами дела, у него имелась возможность представить дополнительные пояснения, доказательства посредством электронной почты.

Причины неявки в судебное заседание представителя ООО «СК-Градстрой» суд считает неуважительными.

Суд, рассмотрев представленные материалы, считает ходатайство индивидуального предпринимателя Фролова М. Ю. об оплате экспертных услуг обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

             Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Судебное коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и почвенно-экологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Пермского государственного аграрно-технологического университета имени академика ДН Прянишникова ФИО5 (для ответов на 1-4 вопросы), эксперту Фролову М.Ю. (для ответов на вопросы 5-6).

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истцов ФИО2, ФИО3

Дата в Адресвой суд поступило заключение эксперта Фролова М.Ю. №-ЗЭ.

Дата поступило ходатайство Фролова М.Ю. о производстве оплаты за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг по проведению экспертизы ФИО2, ФИО3 суду не представлено.

При вынесении вышеуказанных судебных актов судами не был решен вопрос о возмещении судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 обращено внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Из предмета и оснований заявленных требований ФИО2 и ФИО3 следует, что ими заявлено о восстановлении нарушенных прав на владение и пользование земельным участком и расположенным на нем домовладением. Также в иске заявлены способы (действия), которые следует совершить ответчику для восстановления прав. Способ восстановления нарушенного права определен судом с учетом предмета и основания иска, баланса интересов сторон и иных обстоятельств дела, на основании выводов экспертов и совокупности представленных доказательств, что не может свидетельствовать о том, что в какой-то части решение состоялось в пользу ответчика.

    При таких обстоятельствах не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку заявленный имущественный спор не подлежит оценке.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Строительная компания - Градстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Фролова М. Ю. об оплате экспертных услуг - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» (...) в пользу индивидуального предпринимателя Фролова М. Ю. (...) судебные расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

...

...

...

Судья               С.А.Желудкова