Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 02.03.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2023 года по делу № 11-105/2023

         Судья Г.М.Казакова                      УИД: 16MS0130-01-2022-003407-24

Дело № 2-7/12/2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.М.Гариханова, представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан», на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования А.М.Гариханова к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» (...) в пользу А.М.Гариханова (...) в возмещение ущерба 42300 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рубля и 113,90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» (...) в пользу А.М.Гариханова (...) неустойку, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 42300 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 375000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.М.Гариханова (...) к Р.Э.Сабирову о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

А.М. Гариханов обратился в суд с иском к акционерному обществу СК «Чулпан», Сабирову Р.Э. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обосновании иска указано, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Водитель Сабиров Р.Э., управляя транспортным средством ..., в нарушении правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной ..., принадлежащее истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Сабиров Р.Э. Ответчик АО СК «Чулпан» выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 60 900 рублей, несмотря на то, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении вреда путем организации ремонта транспортного средства.

Истец указывает, что по вине ответчика ему причинены убытки, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика убытков отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере 42300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в размере 2500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 49068 рублей, неустойку из расчета 1% каждый день просрочки за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплат юридических услуг по подготовке претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 рублей.

Истец Гариханов А.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности Давлетшин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика АО СК «Чулпан», действующая на основании доверенности Давлиева Н.Н. исковые требования не признала.

Ответчик Сабиров Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности Лаврентьев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.М.Гариханов ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в части размера применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за период до даты вынесения решения с 73 179 рублей до 25 000 рублей и принять в этой части новое решние об удовлетворении исковых требований Гариханова А.М. о взыскании неустойки в заявленном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М.Гариханову отказать, указав, что АО СК «Чулпан», выплатив истцу страховое возмещение в размере 60 900 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец А.М.Гариханов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.Э.Сабиров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его представителя, действующего на основании доверенности С.Б.Лаврентьева, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гариханов А.М. является собственником автомобиля марки ... года выпуска.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ... в 08 часов 20 минут по проспекту ..., в котором столкнулись автомобиль марки «... под управлением Сабирова Р.Э. и автомобиль ... под управлением истца.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Р.Э. Сабирова, что следует из постановления должностного лица полиции, согласно которому Сабиров Р.Э, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована в СК «Югория».

... А.М. Гариханов обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить возмещение по полису ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) (л.д. 10).

Ответчиком АО СК «Чулпан» организован осмотр автомобиля и в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 900 рублей. Выплата осуществлена на основании калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П (далее – Единая методика), составляет с учетом износа указанную сумму (л.д. 11-15).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в претензии потребовал от ответчика доплатить до полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) на основании заключения ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по рыночным ценам без учета износа составляет 103 200 рублей (л.д. 16-20).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ... № ... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика доплаты к ранее выплаченному возмещению отказано с выводом о полном исполнении страховщиком его обязательств по договору ОСАГО (л.д. 35-42).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей     1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что сам по себе факт отсутствия у АО СК «Чулпан» договора со СТОА в ООО «Автолига» о проведении восстановительного ремонта на момент страхового случая и факт отсутствия СТОА соответствующий требованиям законодательства, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи, с чем мировой судья пришел к выводам о неправомерности поведения ответчика, а также, что требования А.М. Гариханова о взыскании страхового возмещения, расходов, подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку мировым судьей было установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что ответчик должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 42300 рублей (103200 рублей – 60900 рублей = 42300 рублей).

В поданном суду первой инстанции заявлении сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы 42 300 рублей за период с ... до ... (дата подготовки искового заявления) в размере 49 068 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 42300 рублей за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдала отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которых установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страхов заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение по требованиям А.М.Гариханова о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО СК "Чулпан" нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций к страховщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу А.М.Гариханова неустойки за период с ... по ... (116 дней) в размере 49 068 рублей, исходя из расчета: (103200 руб. (общая сумма страхового возмещения) - 60900 руб. (страховая выплата)) * 1% * 116 дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом мирового судьи в части взыскания неустойки за период с ... по ... (день вынесения решения суда первой инстанции), считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 23 688 рублей, исходя из расчета: (103200 руб. (общая сумма страхового возмещения) - 60900 руб. (страховая выплата) * 56 дней * 1%)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате причиненного ущерба не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Уменьшая неустойку соответственно до суммы 25 000 рублей, судом первой инстанции не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Страховщиком в суд апелляционной инстанции, так же как и в суд первой. инстанции, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с АО СК "Чулпан" в пользу А.М.Гариханова неустойки за период с ... по ..., с ответчика подлежит взысканию неустойка за данный период в размере 49 068 рублей, а также за период с ... по ... (день вынесения решения суда первой инстанции) в размере 23 688 рублей.

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной ответчика АО СК «Чулпан» предоставлено платежное поручение ... от ..., согласно которому АО СК «Чулпан» выплатило А.М.Гариханову 42 300 рублей на основании решения мирового суда от ....

Таким образом, с учетом выплаченного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что с АО СК «Чулпан» в пользу А.М.Гариханова подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 4653 рубля (42300*11 дней*1%).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК "Чулпан" в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3594 рубля 18 копеек (42300+49068+23688+4653).

Принимая во внимание, что решением мирового судьи от ... с АО СК «Чулпан» в пользу А.М.Гариханова взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей, сумма государствен6ной пошлины, подлежащая взысканию в доход бюджета составит 2125 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу изменить в части взыскания неустойки в период с ... по ..., с ... по ..., и расходов по оплате государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» (...) в пользу А.М.Гариханова (...) неустойку в размере 77 409 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» (...) в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2125 рублей 18 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

    Судья                                                           В.Х. Романова