Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2023 (2-9410/2022;) ~ М-9103/2022 от 08.12.2022

Дело №2-1550/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011450-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                    г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к Скворцову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Скворцову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 30 июня 2018 года, заключенного между ООО МКК «ФИО5» и Скворцовым А.А.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору образовалась задолженность с 18 сентября 2018 года по 12 марта 2021 года в размере 97 501,14 рублей, из которых основной долг — 28 784,05 рублей, проценты — 57 568,08 рублей, пени – 11 149, 01 рублей.

Права по указанному договору уступлены ООО «Аргум» по договору от 29 декабря 2018 года, в свою очередь ООО «Аргум» уступило право требования ООО «АРТЕ ГРУПП» по договору от 12 марта 2021 года.

На основании изложенного, просит взыскать со Скворцова А.А. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженность по договору потребительского займа № от 30 июня 2018 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства (ШПИ №). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства (пребывания) ответчика не представлено. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО МКК «ФИО6» и Скворцовым А.А. 30 июня 2018 года заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на 180 дней под 311, 225 % годовых со сроком возврата 29.12.2019 года.

Согласно пункту 6 указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д. 12), а именно 26 платежей по 1 883 рубля каждый (л.д. 15).

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, займодавец проинформировал заемщика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора, с правом займодавца уступки своих прав по договору третьему лицу.

Скворцовым А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа производились платежи до 11 сентября 2018 года, с 18.09.2018 года образовалась просрочка.

29.12.2018 года по договору уступки права требования № ООО "ФИО7" переуступило свои права ООО "ФИО8" (л.д.29-30).

В соответствии с договором уступки (цессии) № от 12 марта 2021 года ООО "ФИО9" переуступило свои права (л.д.24-27).

Таким образом, право первоначального кредитора ООО ФИО10" перешло к новому кредитору ООО «АРТЕ ГРУПП» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением заемщиком Скворцовым А.А. обязательств у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.03.2021 за период с 18.09.2018 по 12.03.2021 составил 97 501,14 рублей, из которых 28 784,05 сумма основного долга, 57 568,08 рублей – проценты, 11 149,01 рублей пени.

Проверяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной суммы займа.

Договор займа между ООО "Финансовый клуб" и Скворцовым А.А. заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Таким образом, законодателем установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору займа (микрозайма), ограниченного двукратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа № от 30 июня 2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме 57 568,08 рублей, что не превышает предельного размера, установленного ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Определением мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 26.03.2021 года вынесенный 18.11.2019 года судебный приказ в отношении должника Скворцова А.А. отменен (л.д.8-9).

Между тем, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисление пени в размере 11 149,01 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства вследствие чего подлежит снижению до 3000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа № от 30 июня 2018 года, подлежащий взысканию со Скворцова А.А. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» составляет 89 352,13 рублей, в том числе невозвращенная сумма займа в размере 28 784,05 рублей, проценты за пользование займом в размере 57 568,08 рублей, пени в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины уменьшение неустойки не учитывается (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При обращении в суд истцом оплачено 3 126 рублей государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Учитывая итоги рассмотрения дела, требования ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 125,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АРТЕ ГРУПП» - удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова ФИО11 в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № от 30 июня 2018 года, заключенного между ООО МКК «ФИО13» и Скворцовым ФИО12, в размере 89 352 рубля 13 копеек, государственную пошлину в размере 3 125 рублей 05 копеек.

Во взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Е.В.Савина