Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 12.09.2023

11-55/2023

24RS0018-01-2022-002465-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием истца Колесникова О.В.,

представителя истца Колесникова О.В. - адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Дятловой И.В., действующей на основании доверенностей <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Олега Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД Российской Федерации по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края, Отделу ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Колесникова О.В., представителя МВД России, ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск

на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Колесникова Олега Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД Российской Федерации по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края, Отделу ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колесникова Олега Викторовича убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 219 рублей 50 копеек, а всего 6 219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова Олега Викторовича отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников О.В. обратился в суд с иском к Отделу ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников О.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесников О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ, оставлено без изменения, жалоба Колесникова О.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского краевого суда постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от. ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об -административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрение данного дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуг эксперта в размере 11 800 рублей, транспортные расходы в размере 3 700 рублей. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные им в размере 20500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец Колесников О.В. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, Отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю убытки, понесенные им в размере 20 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.91). Для взыскания убытков и судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, Отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю указаны основания, аналогичные, основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колесников О.В. просил решение изменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Колесников был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Его обвиняли в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, то есть в том, что перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Для доказывания своей невиновности он вынужден был обратиться к эксперту. По заключению эксперта комплектации автомобиля соответствовала РЭ завода изготовителя, световые приборы соответствовали действующей редакции ГОСТ 33997-2016 по допуску транспортных средств к эксплуатации на дорогах общего пользования РФ. Никаких следов, признаков ремонтных воздействий с внесением изменений в базовую заводскую конструкцию автомобиля не было. Автомобиль сотрудниками ГИБДД был поставлен на учет и допущен к эксплуатации. Экспертиза подтвердила отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Поэтому, вынужденные затраты на проведение данной экспертизы, должны быть взысканы с казны Российской Федерации. Также необоснованно мировой судья не взыскал расходы на оплату бензина. Он был вынужден дважды совершать поездки из г.Зеленогорска в <адрес> для заключения договора на проведение экспертизы и для того, чтобы забрать заключение эксперта, после ее проведения. Эти затраты необходимо взыскать с ответчиков. Мировой судья незаконно снизил затраты на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела. Предъявленные к взысканию убытки, понесенные им при защите от незаконного привлечения к административной ответственности, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе являются судебными расходами и взыскиваются при вынесении решения в его пользу. В связи с этим ссылка в решении мирового судьи на ч.1 ст.98 ГПК РФ для снижения размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям закона.

Истец Колесников О.В., представитель истца Смирнов И.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Дятлова И.В. просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Колесниковым О.В. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленная истцом квитанция, несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между Колесниковым О.В. и адвокатом Шумковым В.А., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы. Лицо, привлекавшийся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. По данному делу исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностного лица и органов (ответчиков), осуществлявших административное преследование истца. Между тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств, на основании которых суд должен был установить такой элемент гражданско- правового деликт как незаконность (противоправность) действий (бездействий) должностного лица. Так из исковых требований следует, что в отношении Колесникова О.В. было внесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 руб. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационной суд рассмотрел кассационную жалобу должностного лица на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и установил следующее. Отменяя обжалуемое постановление и решение, прекращая производство по делу, судья краевого суда пришел к выводу о ом, что действия истца подлежали квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. С указанными выводами согласиться нельзя, так как вменяемое правонарушение истцу может быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (абз.4 п.6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом изложенного выводы, приведенные в решении краевого суда о наличии оснований для переквалификации предъявленного Колесникову О.В. правонарушения, нельзя признать обоснованными, оснований для прекращения производства по делу по приведенным судом мотивам отсутствовали. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении истца усматривается, что прекращение административного производства в отношении истца явилось следствием судебной ошибки. Таким образом, факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством незаконности и противоправности действий сотрудника полиции по вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений должностным лицом законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях. Оснований для признания действий сотрудника Отдела незаконными, стороной истца не представлено, в связи с чем, необходимо исходить из того, что поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Более того истцом каких-либо требований о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не заявляется. Исковое заявление не содержит доводов о причинной связи между понесенными истцом расходами и действиями должностного лица, о том, в чем именно заключается виновность и противоправность действий и актов указанных органов и должностных лиц, какие именно нематериальные блага, неимущественные права истца нарушены. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг защитника, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Из судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении истца следует, что его адвокат присутствовал только в одном судебном заседании. При этом следует обратить внимание, что дело не представляло какой-либо сложности. Иных действий по сбору доказательств со стороны защитника не осуществлялось и, следовательно, дополнительных доказательств отсутствия события административного правонарушения либо его состава в действиях истца, а также незаконности действий должностных лиц в материалы административного дела не представлялось. Таким образом, размер требований является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг. В материалы дела представлено заключение эксперта № от 22.04.2022г. которое не рассматривалось в качестве доказательства отсутствия вины истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании услуг эксперта в сумме 11800 рублей. Истец оплатил транспортные расходы в сумме 3700 рублей и к заявлению приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате АИ-95, при этом оплата ГСМ осуществлена не в дни судебных заседаний, ни в день выдачи заключения эксперта. Недоказанность данных обстоятельств явилась основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен которые обычно устанавливаются за данные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг адвоката, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако истцом доказательств понесенных транспортных расходов суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Дятлова И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступило.

Третье лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорска Плюхаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорска Плюхаевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Колесникова О.В., согласно которому Колесников О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин. на <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, управлял транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак В731ВЕ/124, при наличии условий или неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями зеленого цвета, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Плюхаева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников О.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.    1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.174).

Не согласившись с указанным постановлением, Колесниковым О.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление (л.д.171).Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесников О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Колесникова О.В. без удовлетворения (л.д.187-188).

Не согласившись с указанным решением, Колесниковым О.В. была подана жалоба на вышеуказанное решение (л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского краевого суда постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колесникова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Плюхаева А.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Шумковым В.А. и Колесниковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется выполнить представительство доверителя как заявителя по жалобе по делу об административном правонарушении. Исполнитель дает консультации, запрашивает необходимые документы, участвует в рассмотрении дела в судебных заседаниях, составляет, если необходимо заявления, иски, жалобы, подает ходатайства (п.1 договора).

Согласно п. 2 договора, доверитель оплачивает вознаграждение исполнителю за оказываемую юридическую помощь, связанную с участием в представительстве по делу в пределах настоящего договора в размере 5 000 рублей, из которых в день подписания договора оплачено 5 000 рублей (л.д.139).

Истцом Колесниковым понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20) за проведение независимой экспертизы легкового автомобиля марки TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак В731ВЕ/124 принадлежащего истцу с изготовлением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-90).

Истцом Колесниковым О.В. заявлено также о взыскании убытков в размере 3 700 рублей за транспортные расходы связанные с поездкой истца для проведения экспертизы в <адрес>, в подтверждении указанных расходов в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку АИ-95-К5 на сумму 3 000 рублей (л.д.22).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 20 500 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0 и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, І 6, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В соответствии с судебной практикой применения положений ст. 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих -у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ roflaN 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому _ лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подп. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Колесникова О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом Шумков В.А. оплачено 5 000 руб. за защиту по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 21).

Ссылка представителя ответчиков в письменных возражениях на то, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления данных денежных средств на счет соответствующего адвокатского образования, не опровергает представленного доказательства, поскольку понесенные расходы истец вправе подтвердить, при рассмотрении данной категории дела любым возможным способом, и ведение бухгалтерского учета адвокатским образованием не влияет на размер понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 36-П от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что с учетом заключенного договора и природы произведенных истцом расходов, а также приняв во внимание категорию административного дела, по которому Колесникову О.В. оказывались юридические услуги, степень сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции рассматривая требование о взыскании убытков, понесенных на оплату экспертного заключения и расходов на оплату топлива для проезда на принадлежащем истцу автомобиле отказал, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб, Колесниковым О.В. и его защитником не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы. Данное ходатайство соответственно не рассматривалось и в нем не было отказано. Кроме того, представленное заключение эксперта не было принято во внимание, не использовалось и не принято доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения оплачены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалось в Зеленогорском городском суде 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, и истцом вышеуказанное заключение эксперта приобщено к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные расходы истца документально не подтверждены. Представленный истцом расчет израсходованного топлива произведен истцом самостоятельно, при этом документально не обоснован и не подтвержден экспертными выводами.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих приобретение топлива в ту дату, когда им фактически представлено заключение эксперта в материалы дела по рассмотрению жалобы в Зеленогорском городском суде.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в части заявленных истцом требований, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, оснований для отмены решения суд не находит. Несогласие апеллянтов с выводами мирового судьи является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в данной части.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесникова Олега Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД Российской Федерации по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края, Отделу ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова О.В., представителя ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Дятловой И.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               К.М. Жуков