Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2021 ~ М-1834/2021 от 11.05.2021

№ 2-2391/2021

70RS0004-01-2021-002501-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новосёловой Д.Н.,

с участиемистца Веретенова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Веретенова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью ««УК Советская» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Веретенов В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««УК Советская», в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу:

- в счет возмещения ущерба 67090,18 рублей,

- расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2500,00 рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 2213,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на транспортное средство, принадлежащее истцу «LADA 211340», государственный регистрационный знак №. В результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения. Факт схода снега с крыши установлен материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA 211340», г/н№, ущерб причиненный автомобилю составил 67 090,18 руб. (без учета степени износа). ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ООО «УК «Центральная» с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

Истец в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению данного вопроса.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля «LADA 211340», государственный регистрационный знакТ №, является Веретенов В.К.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «LADA 211340», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Веретенову В.К., припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовался материал проверки по КУСП № по заявлению Веретенова В.К. по факту причинения автомобилю ущерба в результате схода снега с крыши.

В объяснениях Веретенова В.К., данных сотруднику ОМВД России по Советскому району г. Томска, содержится информация о том, что он, 07.02.2021в14:00 припарковал автомобиль «LADA 211340», государственный регистрационный знак Т 721 АО 142по адресу: <адрес>. На автомобиле была сигнализация, но ее собственник не услышал. Около 15:00 он вышел из дома и увидел, что на машине лежит снег. При очистке заметил, что имеются повреждения капота, крыши и ветровой защиты.Веретенов В.К. вызвал полицию для установления факта повреждения автомобиля от сошедшего снега и дальнейшего разбирательства в суде. Также до приезда сотрудников полиции им был переставлен автомобиль к соседнему дому, поскольку были опасения повторных сходов снежных масс.

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности размером, около 70х70 метров, расположенном у дома по адресу: <адрес>, который имеет 3 подъезда, на момент осмотра со стороны подъездов, территория огорожена светоотражающей лентой, проводились работы по уборке упавшего с крыши снега. На расстоянии 50 метров от дома, по адресу: <адрес> были припаркованы 3 автомобиля, один из которых автомобиль «LADA 211340», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра указанные автомобилиимели различные повреждения кузова.Автомобиль «LADA 211340», государственный регистрационный знак № имел повреждениякрыши в виде вмятины, повреждения крышки капота в виде вмятины в передней части, также был сломан пластиковый ветровик в передней части капота, в осматриваемых автомобилях возможно имелись скрытые повреждения.

Экспертным заключением № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA 211340», проведенной ИП ФИО4,Д.установлено, что указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства составляет:без учета износа: 67090,18 руб., с учетом износа: 41615,48 руб.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерныекоммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с подп. а, б, е п. 10 и подп. а п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома по смыслу п. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатныхжелезобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь, в том числе и с балконов и козырьков над ними и кровель над лоджиями.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик обязан был в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого здания, дома, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, причинение вреда имуществу Веретенова В.К. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега, исключающих его падение и причинение ущерба, т.е. содержания имущества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, стороной ответчика представлено не было.

На основании ст. 1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Между тем, при отсутствии доказательств нарушения истцом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки в непосредственной близости со зданием автомобиля не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме в данной части отсутствует.Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки запрещающие парковку автомобиля, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ. В то время как данное обстоятельство подлежало доказыванию именно стороной ответчика.

Парковка истцом автомобиля вблизи здания, не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «LADA 211340», государственный регистрационный знакТ № 142истцом представленоэкспертное заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 211340», государственный регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета амортизационногоизноса: 67090,18 рублей, с учетом амортизационного износа: 41615,48 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости ущерба, причиненного автомобилю «LADA 211340», государственный регистрационный знакТ 721 АО 142в результате падения снега.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 67090,18 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 2500,00рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2213 рублей.

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования на сумму 2500 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины, как и расходы на оплату услуг по оценке ущерба, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении материального ущерба, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по составлению искового заявления представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты юридических услуг, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным определить сумму понесенных расходов по уплате юридических услуг с ООО «УК «Советская» в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веретенова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советская» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания«Советская»в пользу Веретенова В.К. счет возмещения материального ущерба 67090рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья