Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2023 (2-9703/2022;) ~ М-7799/2022 от 10.11.2022

    УИД 78RS0005-01-2022-013391-02

    Дело № 2-2303/2023                                                         23 мая 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Поляниной О.В.

    при секретаре                     Александровой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т.В. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением покупной цены товара в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме № рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.03.2021 между сторонами был заключен договор № № на изготовление мебели (кухонный гарнитур). Общая стоимость мебели, с учетом доставки, сборки, дополнительных соглашений, составила № рублей. Истец произвел оплату в полном объеме. Монтаж мебели был осуществлен 22.10.2021. В процессе использования кухонного гарнитура были обнаружены следующие недостатки: криво установлен декоративный брусок; зазоры между фасадами 6-8 мм; бугристая поверхность стеновой панели; стеновая панель отвалилась по всему периметру стен; заглушки и уголки не подходят по цвету. Выявленные дефекты образовались на стадии производства (бугристая поверхность стеновой панели), комплектации заказа (не подходящие по цвету заглушки и уголки) и монтажа (зазоры, криво установленные детали, отвалившаяся стеновая панель). Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов мебели, изготовленной и поставленной по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно № рублей. Каких либо эксплуатационных повреждений не выявлено. Указанные выше недостатки мебели и стоимость работ и материалов для их устранения были установлены на основании Заключения специалиста № ООО «Бюро Независимой Оценки». Указанные недостатки уменьшают стоимость работы на изготовление и установку кухонного гарнитура на № рублей.

        Претензия истца от 25.01.2022 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, либо выплате указанной суммы денежных средств, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ефимова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии о статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Проанализировав заключённый между сторонами по делу договор, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

    В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 30.03.2021 между сторонами был заключен договор № № на изготовление мебели (л.д. 11-13).

Общая стоимость мебели, с учетом доставки, сборки, дополнительных соглашений, составила № рублей.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае возникновения у покупателя рекламационных претензий по недостаткам товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока, данные претензии устраняются продавцом в срок до 45 дней. В случае возникновения претензий по качеству части товаров, входящих в комплект, претензии устраняются в отношении этой части товара. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств в процессе устранения возникших у покупателя рекламационных претензий, по независящим от продавца причинам, как то: задержка поставщиками определенных материалов, которые необходимы для устранения рекламационных претензий или задержка поставки материалов по вине транспортной компании, продавец имеет право продлить устранение рекламационных претензий покупателя сроком на 30 дней, о чем покупатель извещается письменно.

Истец произвела оплату в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д. 16-18).

Монтаж мебели был осуществлен 22.10.2021, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование доводов, изложенных в иске, Ефимова Т.В. указывает, что в результате эксплуатации мебели были обнаружены недостатки. Претензия истца от 25.01.2022 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ либо выплате указанной суммы денежных средств, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения качества поставленного ответчиком товара истец обратилась в ООО «Бюро Независимой Оценки», согласно заключению которого установлено, что криво установлен декоративный брусок; зазоры между фасадами 6-8 мм; бугристая поверхность стеновой панели; стеновая панель отвалилась по всему периметру стен; заглушки и уголки не подходят по цвету. Выявленные дефекты образовались на стадии производства (бугристая поверхность стеновой панели), комплектации заказа (не подходящие по цвету заглушки и уголки) и монтажа (зазоры, криво установленные детали, отвалившаяся стеновая панель). Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов мебели, изготовленной и поставленной по договору № № от 30.03.2021 составляет округленно № рублей. Каких либо эксплуатационных повреждений не выявлено (л.д. 19-48).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что недостатки доставленного истцу ответчиком товара и выполненных работ связаны с ненадлежащим качеством.

При выявлении недостатков выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией об их устранении, либо уменьшении цены договора на № рублей (л.д. 53,54).

Доказательств устранения недостатков по требованию истца ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

Заключение ООО «Бюро Независимой Оценки», которое ответчиком не оспорено, подтверждает дефекты приобретенного товара выполненных работ.

Выявленные дефекты кухонного гарнитура классифицированы экспертом как производственные, стоимость устранения недостатков и выполнения работ на момент проведения исследования составляет № рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара именно продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Ответчик качество товара и выполнения работ не доказал.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в размере № рублей является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25.01.2022 по 17.08.2022 в размере, не превышающем цену товара № рублей.

Как указывалось выше, договор, заключенный между сторонами, является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи товара и договора оказания услуг (доставка, установка мебели).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Таким образом, неустойка за заявленный период составляет 2 097 014 рублей 70 копеек, из расчета: 340 978 х 205 дня х 3%.

При этом истцом неустойка правомерно ограничена стоимостью товара 340 978 рублей.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Ефимовой Т.В. о взыскании с ООО «Альфа» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности заявленных требований в указанной части, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Ефимова Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Альфа» в пользу Ефимовой Т.В. подлежит взысканию такой штраф в размере № рублей, из расчета: №

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате услуг специалиста ООО «Бюро Независимой Оценки» истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг № от 12.01.2022, Акт выполненных услуг, квитанция об оплате на сумму № рублей (л.д. 49-51).

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца были необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста № рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Альфа» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Ефимовой Т.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН №) в пользу Ефимовой Т.В. (СНИЛС №) денежные средства по устранению недостатков товара в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме № рублей, а всего – № рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме № копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

         Судья

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2023.