Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 28.03.2024

56MS0071-01-2023-002425-69

№ 11-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года                      город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № по иску Кобяковой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кобякова Ю.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просила расторгнуть договор купли- продажи видеокарты GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z +, заключенный 26 февраля 2021 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 31 990 руб., неустойку за нарушение требований потребителя на день исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки за проведение экспертного исследования в размере 4 800 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование исковых требований Кобякова Ю.С. указала, что 26.02.2021 г. в магазине ООО «МВМ» в г. Орске Оренбургской области по договору купли-продажи приобрела товар видеокарту GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z +, стоимостью 31 990 рублей. При надлежащей эксплуатации видеокарты по ее прямому назначению, в период действия гарантийного срока, в видеокарте был обнаружен дефект: издает свист при работе, зависает при нагрузке. Для определения наличия и причин образования неисправностей видеокарты обратилась в Орский филиал Союза «ТПП Оренбургской области». В соответствии с выводами экспертного заключения от 08.02.2023г. № по определению характера и причин возникновения неисправности видеокарты GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z +, серийный номер S/N:№ выявлен дефект производственного характера, образовавшийся вследствие ненадлежащего качества процессора устройства. Признаки ненадлежащей эксплуатации видеокарты не выявлены.

Истцом в адрес ООО «МВМ» 29.03.2023г. предъявлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженной неисправности видеокарты GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z +, приобретенной в магазине № OOО «МВМ» в г. Орске Оренбургской области.

30.03.2023г. ООО «МВМ» в телеграмме, направленной в адрес истца, было предложено предоставить видеокарту GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z + для выполнения работ по устранению обнаруженного недостатка.

04.04.2023г. в целях проверки качества и устранения обнаруженного недостатка в приобретенном товаре, истцом продавцу была передана видеокарта GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z +. В этот же день видеокарта была принята на гарантийный ремонт. Однако требования претензии в установленный срок ответчиком не были выполнены.

21.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи видеокарты GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z + и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 31 990 рублей. Однако требования претензии не исполнены, письменный ответ не поступил, видеокарта не возвращена.

Решением мирового судьи от 27 декабря 2023 года исковые требования Кобяковой Ю.С., удовлетворены частично.

Договор купли-продажи видеокарты GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z +, заключенный 26.02.2021 г. между истцом и ответчиком расторгнут.

С ООО «МВМ» в пользу Кобяковой Ю.С. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 31 990 руб., неустойку в размере 31 990 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 990 руб., а также расходы по проведению экспертного заключения в размере 4 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «МВМ» в доход бюджета МО города Орска взыскана государственная пошлина в размере 2 419 руб. 40 коп.

Дополнительным решением от 19 января 2024 года в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» взыскана стоимость производства судебной товароведческой экспертизы с ООО «МВМ» в размере 8 200 руб., с Кобяковой Ю.С. в размере 1 800 руб.

В пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. взыскана стоимость производства судебной товароведческой экспертизы с ООО «МВМ» в размере 9 840 руб., с Кобяковой Ю.С. в размере 2 160 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчиком ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Кобяковой Ю.С. отказать в полном объеме, назначить по делу повторную товароведческую экспертизу, производство которой поручить эксперту К.С.В. ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МВМ» указало, что в основу решения было положено заключение эксперта Я.С.Н. Однако данное заключение является недопустимым доказательством. Эксперт Я.С.Н. в судебное заседание не вызывался, дополнительных пояснений по экспертизе не давал. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы мировым судьей было необоснованно отклонено. Кроме того, размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 N 88-20912/2023 по делу N 2-4/2023).

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2021 г. истец в магазине ООО «МВМ» в г. Орске Оренбургской области по договору купли-продажи приобрела товар видеокарту GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z +, стоимостью 31 990 рублей. При надлежащей эксплуатации видеокарты по ее прямому назначению, в период действия гарантийного срока в видеокарте был обнаружен дефект: издает свист при работе, зависает при нагрузке.

Для определения наличия и причин образования неисправностей видеокарты истец обратилась в Орский филиал Союза «ТПП Оренбургской области». В соответствии с выводами экспертного заключения от 08.02.2023г. № по определению характера и причин возникновения неисправности видеокарты GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z +, серийный номер S/N:№ выявлен дефект производственного характера, образовавшийся вследствие ненадлежащего качества процессора устройства. Признаки ненадлежащей эксплуатации видеокарты не выявлены.

Истцом в адрес ООО «МВМ» 29.03.2023 г. предъявлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженной неисправности видеокарты GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z +.

30.03.2023г. ООО «МВМ» в телеграмме, направленной в адрес истца, было предложено предоставить видеокарту GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z + для выполнения работ по устранению обнаруженного недостатка.

04.04.2023г. в целях проверки качества и устранения обнаруженного недостатка в приобретенном товаре, истцом продавцу была передана видеокарта GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z +. В этот же день видеокарта была принята на гарантийный ремонт. Однако продавцом недостатки в товаре не были обнаружены.

21.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи видеокарты GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z + и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 31 990 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В ходе производства по делу определением мирового судьи от 7 июля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.А.А.

Согласно заключению эксперта Т.А.А. № от 29 сентября 2023 года, видеокарта GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z + имеет дефект в виде некорректной работы, выраженный в отсутствии какого-либо изображения на мониторе, что свидетельствует с высокой степенью вероятности о неисправности графического процессора. Дефект в виде «свиста» отсутствует. Определить характер недостатка в виде «зависает при нагрузке» не представилось возможным из-за некорректной работы видеокарты при выводе изображения на монитор (отсутствует изображение).

Из письменных пояснений эксперта Т.А.А. от 18 октября 2023 года следует, что представленная на экспертизу материнская плата подвергалась вскрытию, первый раз Ярославским бюро товароведческой экспертизы 27.12.2022г. и второй раз Торгово-промышленной палатой 08.02.2023г. Плата проверялась на наличие рабочего состояния, в обоих случаях она запускалась и была в рабочем состоянии. Для проведения судебной экспертизы видеокарта была представлена уже в неработоспособном состоянии, при этом каких-либо механических дефектов обнаружено не было. На основании чего эксперт пришел к выводу, что при втором исследовании Торгово-промышленной палатой был допущен дефект при сборке, который привел к отсутствию изображения на мониторе, то есть к неработоспособному состоянию материнской платы и невозможностью её дальнейшего использования по назначению.

Определением мирового судьи от 23 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту Я.С.Н.

Согласно заключению эксперта Я.С.Н. № от 04 декабря 2023 года, заявленные истцом недостатки отсутствуют, в ходе осмотра и диагностики видеокарты GA MSI GeForce GTX 1660 SUPER GAMING Z +, серийный номер № выявлено наличие следующих недостатков: высокий износ термопасты, короткая термопрокладка для транзисторов, следы перегрева на элементах памяти, ошибка памяти по 4 подразделам. Причиной образования вышеперечисленных недостатков видеокарты является использование некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя (короткой термопрокладки для транзисторов), в результате которой не происходило должного теплоотвода от транзисторов - производственный недостаток.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая, что факт наличия производственного существенного недостатка установлен, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты и возврате стоимости товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, что в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о нарушении прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Я.С.Н., оснований сомневаться в достоверности или объективности которого у мирового судьи не имелось.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта в данном заключении о наличии в товаре производственного недостатка согласуются с выводами экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы Я.С.Н. обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса, нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения эксперт Я.С.Н. выводы, изложенные в заключении № от 04 декабря 2023 года, подтвердил.

Несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения судебной экспертизы Я.С.Н., положенной мировым судьей в основу решения следует, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы представляются полными, ясными и понятными, а само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона являются обоснованными по праву.

Расценивая доводы ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, цену товара, период расчета неустойки, обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, таких доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № по иску Кобяковой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без изменения.

Судья                                        Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья                                        Сбитнева Ю.Д.