Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9861/2023 от 25.07.2023

Судья: Мячина Л.Н. № 33-9861/2023

(2-2298/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Кривошеевой Е.В.,

судей – Катасонова А.В., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.05.2023 по гражданскому делу № по иску Гришина В.Н. к Сулеймановой А.А. об истребовании из незаконного владения системы видеонаблюдения, обязании не чинить препятствий в демонтаже системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Сулеймановой А.А. к Гришину В.Н. об обязании устранить препятствия в праве пользования системой видеонаблюдения, сохранении в рабочем состоянии, запрете демонтажа, обязании сохранить доступ к паролю системы видеонаблюдения, в удовлетворении исковых требований Гришина В.Н. к Сулеймановой А.А. об истребовании из незаконного владения системы видеонаблюдения, обязании не чинить препятствий в демонтаже системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов отказано; встречные исковые требования Сулеймановой А.А. к Гришину В.Н. об обязании устранить препятствия в праве пользования системой видеонаблюдения, сохранении в рабочем состоянии, запрете демонтажа, обязании сохранить доступ к паролю системы видеонаблюдения удовлетворены частично, суд запретил Гришину В.Н. демонтаж системы видеонаблюдения, расположенной в жилом доме и трех камер, установленных на стене при входе в дом и по периметру ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Гришиным В.Н. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит оспариваемое решение отменить, заявленные им требования удовлетворить, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что несовершеннолетними Гришиным Т.В., Гришиным Д.В. в лице законного представителя Гришиной А.А. подано встречное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление к Гришину В.Н. об обязании Гришина В.Н. устранить препятствия в праве пользования системой видеонаблюдения, состоящей из комплекса аппаратуры, расположенной в жилом доме и трех камер, на стене при входе в жом и установленных по периметру ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> сохранить в рабочем состоянии указанной аппаратуры, запрете Гришину В.Н. совершать какие-либо действия по ее демонтажу, сохранении доступа к паролю системы видеонаблюдения.

Встречное исковое заявление и уточненное исковое заявление приняты к производству суда протокольными определениями, однако в мотивированном решении суда данные требования не рассмотрены и не отражены.

В заседании суда апелляционной инстанции Сулейманова А.А., Гришин В.Н. и его представитель Чепеленко Н.Г. выразили несогласие с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий судом первой инстанции.

В силу требований пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нерассмотрения судом первой инстанции заявленных в ходе рассмотрения дела исковых требований, после принятия названного дела к производству суда апелляционной инстанции, является правовым основанием к возвращению указанного дела в суд первой инстанции, для разрешения указанного вопроса, без рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответствующим определением суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанное обстоятельство (необходимость вынесения судом первой инстанции дополнительного решения ввиду неразрешения требований) в настоящее время препятствует разбирательству дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело необходимо возвратить в Кировский районный суд г. Самары для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гришина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года - снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи