Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2022 ~ М-3331/2022 от 23.06.2022

Д-2-4094/22

61RS0022-01-2022-005931-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Скибы А.П. – В.Н.Верещагина,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного В.В.Климова об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования А.П.Скибы,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № № от 24.05.2022г. Заявитель просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь в обоснование этого требования на следующие обстоятельства:

03.03.2020 Скибы А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 03.01.2020 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ТС <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Скибы А.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ направило Скибы А.П. направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А.

от СТОА ИП Ефимов А.А. поступило сообщение об отказе от ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, поэтому было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о чем Скибы А.П. было сообщено письмом от 27.03.2020 и были запрошены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Скибы А.П. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направления на иное СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На это заявление в тот же день был направлен ответ об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № года выпуска, а также запрос реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Скибы А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 264 849 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Также были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

Скибы А.П., не согласившись с размером страхового возмещения, 26.04.2021 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований Скибы А.П. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 43 428 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» направило в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление о признании решения недействительным.

Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение по делу 2-4237/2021 об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и отмене решения Финансового уполномоченного №

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу 2-4237/2021 отменено и принято по делу новое решение, которым иск САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлен без удовлетворения. Мотивированный текст апелляционного определения составлен 10.02.2022 г.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение №, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2022 г.

Скибы А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки. Ответом от 09.03.2022 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. Скибы А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

    САО «РЕСО-Гарантия» считает, что принимая решение №003 от 24.05.2022 финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При этом финансовый уполномоченный не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2020 г. по 11.02.2022 г. на сумму 43 428 руб. составляют 4 503,82 руб. Таким образом, взысканная неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Скибы А.П. необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. направил в суд письменные возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», в которых просил оставить без рассмотрения данное заявление в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Указал, что обжалуемое решение финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с действующим законодательством, требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными.

    Представитель заинтересованного лица Скибы А.П. – Верещагин В.Н. в судебном заседании пояснил, что согласно сложившейся судебной практике размер неустойки снижается до размера выплаченного страхового возмещения. Считает, что сумма неустойки 183 728 будет разумной.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

    Изложенные в заявлении обстоятельства рассмотрения заявления Скибы А.П. на получение страхового возмещения материалами дела подтверждены.

    В оспариваемом заявителем решении финансового уполномоченного правильно указано, что САО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку выплаты Скибы А.П. части страхового возмещения в сумме 140 300 руб. в период с 25.03.2020 по 28.09.2020, и за этот период неустойка, исчисленная по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 220 271 руб. Часть страховой выплаты в сумме 43 428 руб., спор в отношении которой разрешался финансовым уполномоченным и судом, Скибы А.П. получил 11.02.2022, с просрочкой 689 дней и неустойка на эту сумму составляет 299 218,92 руб. Поскольку общий размер неустойки превышает установленное Законом об ОСАГО ограничения, неустойка подлежит взысканию финансовым уполномоченным в максимальной сумме – 400 000 рублей.

    На неосновательность утверждений заявителя о том, что финансовый уполномоченный неправомерно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки указывают утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Это решение не умаляет права страховщика на обращение в суд с требованием снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявления страховщиков об оспаривании решения финансового уполномоченного рассматриваются судом не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при их рассмотрении разрешаются споры о праве, подведомственные суду, в том числе страховщик реализует право на снижение неустойки, начисленной и взысканной финансовым уполномоченным без нарушения требований Закона об ОСАГО и Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

    При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного не может быть признано незаконным, нарушающим права заявителя и подлежащим отмене.

    В то же время, доводы заявителя о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения страховщиком обязательства, и заявление о применении ст.333 ГК РФ являются обоснованными.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявитель правильно указывает, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

    Поэтому с рассматриваемым решением финансового уполномоченного в части размера неустойки, более чем в два раза превышающим размер нарушенного страховщиком обязательства, суд не может согласиться.

    Заявителем суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки многократно выше тех возможных убытков, которые мог понести потребитель Скибы А.П. вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

    К исключительным обстоятельствам для снижения размера неустойки в данном случае относится и то, что страховщик выдавал направление на ремонт, но СТОА не смогла его провести, а затем длительное время разрешался судом спор относительно размера страхового возмещения, что и привело к многократному увеличению размера неустойки, начисленной на спорную часть страхового возмещения.

    Таким образом, взыскание с «РЕСО-Гарантия» в пользу Скибы А.П. неустойки, значительно превышающей сумму страхового возмещения (основного долга), свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер неустойки суд признает подлежащим снижению до 183 728 руб., т.е. до размера нарушенного страховщиком обязательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. от 24.05.2022г. №, уменьшив размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Скибы А.П., паспорт серия № №, неустойки до 183 728 (ста восьмидесяти трех тысяч семьсот двадцати восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.